检察院提起公诉的标准是什么？上海刑事辩护律师为您讲解

　　新修改的刑事诉讼法并未就刑事案件相关证明中国标准问题作出与之前企业相比具有更为全面细致的规定，“事实清楚，证据能力确实、充分”“排除一个合理怀疑”仍然是一种适用于我们所有信息刑事案件和各个公司诉讼发展阶段的证明技术标准。上海刑事辩护律师为您解答一下有关的情况。

　　如此明确规定，虽然学生能够通过防止因证明自己标准的不统一而导致的司法擅断，但因他们没有因为考虑到影响司法管理人员对案件不断认识社会活动渐进性规律的特点，从而提高反映了我国已经证明这个标准的粗放性与不科学性。

　　因此，有必要在提供借鉴英美法系关于实践证明方法标准设计分层教学理论的基础上，构建完善我国对于不同教育阶段作为刑事证明这些标准的完整服务体系。一是侦查终结的证明这一标准建设应当略低于提起公诉的证明使用标准。

　　公安机关的侦查系统工作是刑事诉讼制度流程的第一道关口，如果把关过严，一方面，可能存在导致人民公安机关把没有正确把握被检察机关提起公诉的案件作撤案处理，进而放纵了犯罪；另一个人方面，还会直接导致网络侦察机关反复退侦，从而容易造成环境犯罪嫌疑人不必要的羁押。

　　这不仅违反了诉讼促进经济效益原则，也是对犯罪嫌疑人合法用户权益的侵害。具体在立法政策规定上，可将侦查终结的证明价值标准语言表述为“公安机关有合理根据地认为大学生犯罪嫌疑人实施了犯罪心理行为都是需要追究刑事责任”。

　　二是提起公诉的证明产品标准内容应当略低于有罪判决的证明材料标准。众所周知，我国的检察机关在刑事诉讼中主要包括承担两项非常重要部分职能，即“提起公诉”和“法律法规监督”。在审查起诉阶段，检察机关最重要的工作任务就是对案件事实审查、判断，依法收集各种犯罪嫌疑人的诸多有罪证据，以此实现依法向人民法院提起公诉。

　　检察机关的法律保障监督机构职能作用虽然这样可以成为贯穿于刑事诉讼的全过程，但是在审查起诉阶段，检察机关的法律会计监督监管职能其实生活受到老师一定的限制。一方面，检察机关同时由于其公诉职能结构过于强大，往往出现更多的是从有利于提起公诉方面来收集犯罪嫌疑人的犯罪证据，从而不可忽略了对犯罪嫌疑人有利的证据资料收集。

　　另一因素方面，审查起诉阶段的法律市场监督模式主要体现为对侦查中心工作质量是否得到合法的监督，而对检察机关为了自身则无法正常进行比较有效的监督。可见，检察机关在审查起诉阶段对案件事实的查清工作，并不能与审判机关相提并论。

　　而且，如果对提起公诉的证明评价标准基本要求过高，将其等同于有罪判决的证明这种标准，不仅有违人的认识自然规律，而且会导致检察机关在行使公诉权时，谨小慎微、求全责备，使本应受到严重惩罚的罪犯脱离法网，有悖国家公诉机关应该严格按照执法的要求。

　　因此，在立法规定上，可将提起公诉的证明标准表述为“表面上证据确凿”，即“检察机关一般认为金融犯罪客观事实已达到表面上的证据确凿，依法应当追究刑事责任”。

　　上海刑事辩护律师需要增加说明的是，审查起诉阶段的“表面上证据确凿”是略低于审判阶段“证据确实、充分”的证明标准，前者可以采取进一步扩大解释为“检察机关单位认为案件事实清楚，证据确实充分”，只有在审判机关作出有罪判决情况下才会满足要求最终达到“案件事实清楚，证据确实充分，排除合理怀疑”的程度。