认罪认罚案件的证明标准可否降低？上海刑事律师网来回答

　　证据裁判是当代刑事诉讼的一项基础准绳。它请求岂论犯法嫌疑人、被告人是不是认罪，提起公诉、作出有罪讯断都应当保持证据裁判。我国刑事诉讼法对侦察构造侦察闭幕、国民检察院提起公诉、国民法院作出有罪讯断划定了沟通的证实规范，这一法定证实规范适用于所有刑事案件，包孕认罪认罚案件。上海刑事律师带您了解一下相关的问题。

　　合用认罪认罚从宽轨制办理案件，并未下降证实犯法的规范，而是在保持法定证实规范的基础上，力争加倍迷信地构建从宽的评估机制，特别是在程序上作出响应简化，以更好地完成公正与服从的对立。

　　对犯法嫌疑人、被告人认罪认罚的案件，侦察构造（部分）依然必需根据法定证实规范，依法周全实时采集流动相干证据，审查构造和审讯机关也必须按照法定标准，全面审查案件，若认为“事实不清、证据不足”的，应当坚持“疑罪从无”原则，依法作出不起诉决定或者宣告无罪，防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。

　　这也是防止犯罪嫌疑人翻供后无法认定犯罪，保证诉讼顺利进行、实现司法公正的需要。认罪认罚案件证明标准并未发生变化，仍然是“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的标准，变化的是证明规则和证明方式。

　　比如庭审阶段，适用速裁程序的，一般不进行举证质证，适用简易程序的，法庭调查、法庭辩论环节也大为简化，即使是适用普通程序的，因为被告人认罪认罚，控辩双方就案件事实证据等达成高度一致，庭审举证、质证等环节也大为简化。

　　认罪认罚从宽轨制的一个基础代价便是步伐从简，即关于犯法嫌疑人、被告人被迫认罪认罚的案件，正当简化刑事诉讼步伐，有效提高诉讼效率。认罪认罚从宽制度下，构建了速裁程序、简易程序、普通程序相互衔接的多层次诉讼体系。

　　庭审步伐的简化是不是与以审判为中央请求的庭审本质化肉体相背叛。刑事诉讼法依据案件统领和大概判处科罚情形，划定分手合用速裁步伐、简略单纯步伐、一般步伐。其中速裁步伐和简略单纯步伐的庭审都有响应简化以至省略，特别是速裁步伐，普通不举行法庭调查和法庭申辩，仅保留简单宣读起诉书和被告人最初陈说看法，也便是略去了举证质证申辩环节。

　　有观念觉得，这类弱化庭审的革新思绪，与“以庭审为中央”构成伟大反差，是与庭审本质化相悖的。这是对以审判为中央的误解。以审判为中心所要求的庭审实质化，并非也不可能是所有刑事案件均经历实质化的庭审，真正严格按照法庭的审判程序进行的案件可能也就不到20％，而80％甚至更多的案件都要进行程度不一的分流和程序简化。

　　因此，以审判为中心恰恰要求一是进行审前分流，防止案件带病进入审判程序；二是繁简分流，简案快办，繁案精办。

　　认罪认罚从宽制度是以审判为中心的诉讼制度改革的配套，且是一个重大配套制度。它与以审判为中心的诉讼制度是相辅相成、互相促进、相互统一的，它通过刑事案件的繁简分流推动庭审实质化和证据裁判，是以审判为中心的诉讼制度改革的重要补充。

　　被追诉人能够废弃相干的诉讼权力。刑事诉讼中，被追诉人有取得公道审讯的权力，本质化庭审、证据裁判、犯法嫌疑人取得充沛的辩护权等，均是公道审讯的应有之义，然则取得公道审讯是一项权力而非责任，享有这项权力的被追诉人既可以积极地主意这项权力，也能够废弃这项权力，抉择简化的诉讼步伐和体式格局取得审讯，并在法定范围内取得“优点”。

　　这为认罪认罚从宽轨制的合用供应了法理基础，两种制度在价值层面相互补充，健全了制度运行的整体逻辑。

　　上海刑事律师指出，公正审判权是赋予被追诉人的诉讼权利，被追诉人可以放弃或减少相关的诉讼权利，自愿认罪认罚并借此获得从宽处理或处罚，以审判为中心的诉讼制度与认罪认罚从宽制度都是以公正审判权为核心的诉讼制度，前者是主张并行使公正审判权的产物，后者是放弃或减少公正审判权的结果，两者之间呈现为应然要求与实然需要的关系。