合同诈骗律师 贸易有限公司买卖合同诈骗纠纷判

　　本文主要内容：上海合同诈骗罪律师介绍，本案主要是通过麦加公司涉嫌合同诈骗及伪造公章等违法犯罪行为案例，讲述合同诈骗罪的判决书。

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄明刚，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。

　　委托诉讼代理人：陈家铭，刑事律师事务所律师。

　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海麦加贸易有限公司，住所地上海市松江区。

　　法定代表人：李贵清，该公司执行董事。

　　委托诉讼代理人：李献军，上海市刑事律师事务所律师。

　　一审被告、二审上诉人：营口中兴建筑工程有限公司，住所地辽宁省营口市)。

　　法定代表人：赵广义，该公司总经理。

　　一审被告：新天一集团有限公司，住所地浙江省台州市。

　　法定代表人：葛昌雨，该公司董事长。

　　再审申请人黄明刚因与被申请人上海麦加贸易有限公司(以下简称麦加公司)、一审被告、二审上诉人营口中兴建筑工程有限公司及一审被告新天一集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终10068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　黄明刚申请再审称，(一)一、二审法院认定黄明刚未提供证据证明其曾对涉案钢材质量问题提出异议，属查明事实不清。涉案购销合同系格式合同，麦加公司在合同中设置的“验收条款”不具有合理性及可操作性，明显存在免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故不应以黄明刚未提供书面质量异议便简单认为钢材无质量问题。

　　(二)麦加公司在钢材买卖过程中提供了虚假的钢材质量证明书，骗取了黄明刚的信任。麦加公司签约时承诺提供河北钢铁有限公司唐山分公司生产的标准钢，但合同履行中每批次钢材供应时，麦加公司均提供盖有“HBIS河北钢铁股份有限公司唐山分公司产品质量检验专用章”的质量证明书复印件，以此取得黄明刚信任，但黄明刚事后发现涉案钢材并非承诺钢材，且存在质量问题。遂向上海市青浦区重固镇工商所报案，工商调查中河北唐山工商局等函复证明麦加公司提供的质量证明书系伪造。

　　(三)麦加公司涉嫌合同诈骗及伪造公章等违法犯罪行为，法院应依法移送刑事侦查，但一、二审法院均未依职权进行移送，且对麦加公司的违法行为未予主动调查即径行判决。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，向法院申请再审。

　　麦加公司提供答辩意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，系争合同并非格式合同，是发生在特定主体之间的一般性购销合同，黄明刚该项抗辩意见不能成立;其次，对于涉案钢材质量问题，麦加公司系贸易公司，从上游钢厂进货时钢厂随货附货物质量证明书，并非麦加公司自行出具质量证明，更不涉及伪造或假冒;再次，黄明刚采购过多家厂商钢材，其未按照合同约定及时提出质量异议，又无证据证明其认为有质量异议的钢材系麦加公司提供，请求法院驳回黄明刚再审请求。

　　本院认为，本案争议焦点为黄明刚对涉案钢材质量异议是否成立?首先，黄明刚主张涉案合同因系格式合同故应作不利于麦加公司的解释。经审查，涉案合同不符合格式合同事先打印、向不特定主体反复适用等的一般构成要件，《钢材购销合同》中约定的质量检验条款并不存在加重对方义务、排除对方权利等情形，签约时各方主体均未对该质量检验条款提出异议，签字认可表明合同内容系各方真实意思表示，黄明刚应按约履行质量检验义务，现黄明刚未在合同约定检验期限内及时检验，故涉案钢材应视为符合其合同约定的质量标准，故其该项再审理由不能成立。

　　其次，黄明刚主张麦加公司提供虚假质量证明，并于二审时提供了相关证据材料，因缺乏与本案待证事实的实质性关联，二审法院未予采信并无不当，根据现有证据，黄明刚再审申请认为法院应认定该案涉嫌合同诈骗等犯罪事实并主动移送公安部门的主张，缺乏相应的法律依据和事实依据，本院对此不予支持，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对黄明刚的再审申请不予支持。

　　综上，黄明刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

　　以上就是上海专做合同诈骗案件的刑事律师，与您分享的合同诈骗罪案例的判决。如果你还有其他的刑事案件问题想要咨询，可以在线找刑事律师咨询。