上海刑事会见律师来讲讲容留卖淫罪中的容留如何判断

　　刘春树不构成偷税罪。现有证据不能证明“两个账户”确实存在，也不能证明刘春树指使罗多尔斯基自行车公司会计设置“两个账户”。罗多尔斯基自行车公司在存续期间，作为南河供销社的下属企业，根据相关政策文件实行定额税制，不存在偷税漏税的前提。上海刑事会见律师带您了解一下具体的情况。

　　刘春树作为法定代表人，不负责公司的日常具体生产经营活动，特别是财务工作，不是直接负责的主管人员。根据法律规定，他不应因偷税而被追究刑事责任。

　　此外，偷税罪的法定最高刑为三年有期徒刑，追诉期限依法至2001年3月18日届满。因刘春树容留卖淫罪事实不清，证据不足，不构成该罪。所以，即使刘春树犯了偷税罪，也已经超过了追诉期限，不应该以偷税罪起诉。

　　具体理由阐述如下：刘春书不构成依法嫖娼罪。刘春树对金麦酒家没有法律上或事实上的控制权，不符合容留卖淫罪的主要构成要件。

　　根据目前我国经济刑法相关规定和刑法管理学理论，容留卖淫罪中的“容留”，是指在一定时期内为他人进行卖淫活动提供重要场所的行为，既可能是学生主动发展提供，也可能是应卖淫者的要求企业提供。

　　因此，成立容留卖淫罪，行为人自己必须对容留场所有法律或事实上的支配公司控制权，容留场所最本质的特征是行为人对场所的进出、使用，有权通过控制系统也有学习能力以及控制的地方。

　　在这种情况下，档案上的全面证据可以发现，柳树春树金麦餐厅并没有法律或事实上的控制权。刘春树对金麦酒家没有合法控制权，无论是承包人还是金麦酒家的实际经营人均为刘春树的妹妹刘某某。

　　金麦饭店的承包商和实际管理人员都是刘，而不是刘。刘、梁、郭三人的证词以及“行政处罚许可形式”等书面证据证实了这一事实，上述证据可以相互印证。

　　在三次询问过程中，刘某某确认其于1999年10月或11月从梁某某处承包了新亚化工厂的酒店，后更名为“金麦酒家”，其证言高度稳定；同时，梁某某、郭某1的证言也证实了这一事实。

　　柳某某2003年8月7日的询问调查笔录中载明：“我是99年11月份承包的金麦酒家。”刘某在2003年7月4日的调查记录中写道: “99年10月，当我让梁某承包他们的工厂酒店时，我雇佣了改名后的 Jinmai 酒店。”

　　刘某某2003年9月25日的询问笔录称:“问:你是什么时候承包金麦酒家的？a:我大约在1999年11月份染上的。

　　梁在2003年7月2日的采访中说: “问: 金麦饭店是贵公司的子公司吗？答: 是的，这是我们公司当时的第三个产品，后来由刘

　　郭某义(通达化工厂厂长)在2003年7月2日的询问笔录中陈述:“问:原金麦宾馆是你们厂下属单位吗？答:不是，原来是新亚化工厂的子公司，后来刘某某也承包了一段时间。

　　《行政管理处罚呈批表》等书证也直接研究证实柳某某系金麦酒家的实际生产经营人

　　2000年8月7日，Xiqing 区公安局《行政处罚批准书》上注明: “单位: Jinmai 饭店，法定代表人: 刘某”。西青区公安局于2000年8月16日出具的085号《治安行政处罚决定书》中，当事人签名一栏也是“刘某某”。

　　上海刑事会见律师了解到，2000年8月16日，西庆区公安局发布085号《公安行政处罚决定》 ，法定代表人签字栏为“王某”。由此可见，当时的处罚不仅是对实际承包商、实际经营者的处罚，也是对金麦酒所有单位的处罚。上述证人证言和书证可以相互证明，当时金麦酒家的承包人和实际经营人为刘某某，其为金麦酒家的法定支配控制人。