上海专业刑事律师来讲讲如何证明没有提供卖淫的场所

　　根据刑法第三百五十九条的规定和刑法理论，“容留”是指放任他人自行卖淫或者为他人卖淫提供场所的行为。从上述定义可以分析出，“容留”卖淫的方式主要有两种:一种是任由他人自行卖淫；二是为他人卖淫提供场所的行为。上海专业刑事律师带您了解一下具体的情况。

　　总之，容留卖淫罪中的“容留”既包括主动提供，也包括允许。前者是指行为人在提供场所时明知他人从事卖淫活动而提供场所的行为，后者是指提供场所时不知道他人从事卖淫活动，提供场所后只知道他人正在利用该场所进行卖淫活动，但行为人不中断该场所的提供，使他人继续利用该场所的行为。无论刘春树是否具备实施 "容留 "卖淫的能力或客观条件，从本案证据可以发现，刘春树并不具备上述两种 "容留 "行为。

　　1、刘君书没有主动提供金大麦酒楼给侯从事卖淫活动

　　根据侯某某2003年8月12日询问笔录以及贾某某2010年8月20日询问笔录中的证言可知，侯某某与贾某某均是大堂经理刘某负责招录的，最初与该二人对接的也是刘某，而非柳春树。因此，在侯某某入职金麦酒家之前，柳春树根本不可能明知侯某某从事卖淫活动。

　　2、在侯某某于金麦酒家员工工作学习期间，柳春树从未系统允许其在酒店内从事卖淫行为活动

　　据侯某2003年8月12日询问记录: “甲: 刘告诉我们，为了赚钱陪客人喝酒，、、、、、、”。然后六月三十号下午三点钟左右，刘老板叫我和一个客人喝酒，所以我就到一个单人间和一个男客人喝酒，当时侯老板的工作是由大堂经理刘老板安排的。即使有卖淫，刘也是允许的。

　　作为大堂经理的刘，负责管理酒店服务员的工作，比如在发现酒店服务员卖淫的时候没有停下来，至少是默许的态度，也就是说，至少有一种情况，一个人知道另一个人在使用一个地方卖淫，不会打断该地方的供应，让另一个人可以继续使用该地方，因此，可能窝藏卖淫的是大堂经理刘，而不是刘。

　　在整个卖淫过程中，刘春树并不在金麦酒家，因此刘春树不可能是本次卖淫行为的包庇或默许者。

　　首先，某行人在高 Jinmai 餐厅用餐，柳树春不在酒店。根据张的证词，他当时并没有见到餐厅老板，而李的证词证实，只有一名40多岁的女性自称是酒店经理。而柳春树在审讯和审判中多次供认自己不在酒店。上述证词互相印证，证实刘俊树在二○○○年六月三十日事件发生前并不在 Jinmai 饭店。

　　而当侯和高某被逮捕时，刘春书并不在酒店，这已经被贾某2010年8月20日的审讯记录所证实: “问: 侯在酒店卖淫的老板知道吗?”？我不知道，我没有看到老板，但是刘肯定知道，刘当时在酒店里，她出事了就跑了

　　其次，侯某的证言中虽然提到“警察抓我的时候老板跑了”，但韩的证言中提到，他和张1、郭2离开酒店打车回工厂时，在路边看到一个人，自称老板。」然后他沿着坑边跑。」但细究之下，会发现两人的证言都有合理的疑点。

　　根据侯某某的这份工作笔录，侯某某说民警抓其时“老板自己跑了”，在这个社会语境里的意思是“其被民警进行抓获的时候，并没有我们看到企业老板”。因为侯某某是和高某某在饭店的单间被抓，和高某某学生一起被铐走带上警车。

　　上海专业刑事律师认为，整个抓获的过程可以短暂而迅速，侯某某孩子内心感到羞愧又无助，从常理看，侯某某作为根本问题没有一个心情和精力去关注他们周围的情况，又怎么会发展如此凑巧地“发现公司老板从现场人员逃跑”了呢？因此，侯某某国家根本就是不可能通过看见“老板”从现场“逃跑”，对侯某某这句话影响更为科学合理的解释是，其根本原因没有看见过“老板”，只是一种猜测“老板逃跑了”。