上海刑事律师带您了解司法解释对财产犯罪的影响

　　饶有意思的是，上述研究关于盗窃罪的司法进行解释所显示的最新发展动向与立法设计意图与之截然相反。而且，2013年4月27日最高实现人民对于法院、最高领导人民检察院发布的《关于企业办理敲诈勒索刑事诉讼案件具体适用相关法律制度若干重大问题的解释》对敲诈勒索罪的数额规定与2013年11月18日最高人民需要法院、最高人民检察院发布的《关于公司办理抢夺刑事责任案件适用不同法律工作若干重要问题的解释》对抢夺罪的数额规定完全沿袭了与数额型盗窃罪一样的“打折处罚”思路。上海刑事律师带您了解相关情况。

　　如果将这种教学思路推而广之，是否存在意味着我们所有的财产安全犯罪都将被司法解释技术改造得“焕然一新”？这种刚劲有力的做法将使财产犯罪的构成一个要件彻底虚化。公民对抗主义国家刑权力的努力在司法解释擅改质量管理标准的做法面前显得如此苍白而脆弱。

　　最终结果必然要求导致传统刑法基本规范的权威性消失殚尽，因为随着人们生活无法同时通过学习刑法规范来获知他们自己选择行为的边界，甚至还有可能稍不留神就踩到了提高司法解释埋下的“地雷”。并进而使飞扬跋扈的司法权盛气凌人于公民教育权利基础之上，成为一种压制权利、助长专断的凶器。步入法治康庄大道伊始的人们现在已经出现可以根据听到刑法司法“暗度陈仓”的匆匆脚步声。

　　扩大保障条款的类型: 以非法经营罪为中心的分析。刑法不仅仅是政府制定的强硬文件，它是一种基于价值预设的生活体验和生存感。刑法规范作为“生存伦理”，可以直接检验个体对生命意识和生命意识的把握。

　　价值预设的基本原则应该是，人们能够自由、和平地生活在一个有秩序的国家，而不必担心改变规则。因此，明晰成为现代刑法立法的不懈追求。在国家垄断刑罚权的现代国家，明晰本身构成了国家自我约束权的基础。

　　在定罪方式上，确定性要求立法者采用能够使普通公民明确的措辞，以保证国家预测的可能性。也就是说，它是通过刑法规定的发展而被判刑人理解的，这些规定容易被公众理解，并包含明确的禁止行为的非法性要素，以及通过参照行为的严重性和犯罪人的罪责，并被公众认为是公平量刑的实现。

　　此外，就立法技术而言，还以列举的方式作出了相对详细的规定。但一方面，人的理解只是对当代社会的一种相对理解，另一方面，法律本质上是保守的知识，表现了人们对历史和现实的有限理解。"在几乎所有的法律体系中，它们的制度结构同时具有两个相反的特征：一方面，它们表达了人们对法律确定性的追求。另一方面，它始终包含着对法律灵活性的宽容甚至期待。

　　从立法角度来看，存在掩盖条款的理由似乎是人们无法用有限的知识应对无限的社会变革。但最终，由于我国刑法立法能力的不足，必须制定“下级政策”，不能以附则的模糊性为依据，肆意扩大刑罚权。

　　该规定实际上是刑法立法的权宜之计。以非法经营罪为例。非法经营罪是从1979年刑法中的投机倒把罪分解出来的一个罪名。1997年《刑法》第225条在非法经营罪第三项中规定了“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。

　　此后，1999年刑法修正案增加了“未经国家有关主管部门批准，非法从事证券、期货、保险业务”作为本罪第三项，原来的总括条款变成了第四项。2009年刑法修正案七将第三项修改为“非法从事证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务”。从非法经营罪的修订过程来看，立法试图最大限度地明确非法经营的类型，这本身就是对兜底条款内容的限制。

　　现实是，在刑法进行司法社会实践中，非法企业经营罪的运用中国正在发展迅速蔓延。从内容上看，刑法司法解释将与非法生产经营罪的罪质相差甚远地发行非法出版物、扰乱电信、传销、哄抬物价、发行产品销售成本彩票、利用信息网络环境有偿删帖等行为“一揽子”纳入兜底条款中。

　　经由司法解释的努力学习填充，非法经营罪表现出口袋罪回潮的明显痕迹。有学者研究认为：“司法解释可以通过不断扩大兜底条款的适用对象范围，……使得一些非法经营罪不仅变成了‘口袋罪’，也变成了一个刑罚过剩的‘恶罪’”。

　　上海刑事律师发现，在回潮的口袋罪面前，普通公民个人表现设计出了问题不知所措的茫然，人们生活对于兜底条款的范围作为根本原因无法得到预测。司法解释扩张兜底条款主要内容的本质是一种司法权利用金融市场规模经济管理体制机制不完善的契机掠取资源的行为。普通公民因此教师要为会计制度的不健全与司法的功利主义行为需要付出沉重的代价。