扒窃行为本质上是一种行政违法行为，没有必要运用刑法来处理。严重扒窃可以根据《刑法修正案(八)》修正前的规定进行处理。扒窃行为无非是以下几种情况: 第一，行为人在公共场所偷窃他人财物的行为。上海知名刑事律师带您了解相关情况。
如果金额较大，则以盗窃金额为准。第二，行凶者知道受害者意识到自己还在偷窃。因此，应将其定性为抢劫。”171第三种情况是，犯罪人秘密盗窃财产，在被发现后，任何人当场使用暴力或威胁使用暴力以隐藏被盗物品、拒捕或毁坏犯罪证据，应根据《刑法》第269条以抢劫罪处罚。
根据系统的解释，《刑法修正案八》规定的扒窃范围非常狭窄，仅限于数额不大、犯罪人不使用暴力或威胁使用暴力的情况。即立法者基于对扒窃行为的抽象认识，认为扒窃行为有危害公民人身安全的危险，并将其视为犯罪。
盗窃罪的犯罪圈子表面上看起来比较谨慎，但实际上是刑法对非刑法的强行掠夺，导致非刑法的范围狭窄。也许评论家们会反驳说，正义可以限制扒窃行为。然而，问题在于，这可能会回到关于酒后驾车是否需要全面定罪的辩论上。
当前，刑法司法明显偏离了司法的自我定位。特别是在最近颁布的财产犯罪司法解释中，管辖权的支配性越来越强。
以数额型盗窃的入罪标准为例，根据《刑法》的规定，盗窃公私财物，数额存在较大的构成盗窃罪，但立法未对“数额进行较大”作出一个具体的规定。一般我们认为，在这种发展情况下，司法人员解释对数额分析问题的界定是否属于对刑法制度规范内的构成形式要件主要要素的具体化或明确化，并不完全违背其宗旨。
但问题是，《刑法修正案（八）》通过学习之后，2013年4月2日最高国家人民对于法院、最高实现人民共和国检察院发布的《关于公司办理盗窃刑事诉讼案件情况适用相关法律责任若干重大问题的解释》在对学生之前盗窃罪“数额影响较大”标准要求作出自己修改的同时，其第2条规定还做了大刀阔斧的“创造性立法”。
根据该条规定，“盗窃公私财物，具有研究下列情形十分之一的，‘数额相对较大’的标准管理可以直接按照前条规定课程标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过中国刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过教育行政部门处罚的；
（三）组织、控制未成年人实施盗窃的；
（四）自然生态灾害、事故发生灾害、社会经济安全风险事件等突发公共事件活动期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失生产劳动能力人的财物的；
（六）在医院信息盗窃病人生活或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃系统造成污染严重损害后果的。”
从内容上看，上述八种情形显然他们已经突破了“数额界定”的范围，其中，（一）和（二）属于一种行为人的违法产生不良数据记录。从近代刑法所建构的“危害也是事实与人身健康危险”的基本体系上看，（一）和（二）显然不能表明的是行为人再犯可能性理论及其作用大小的问题，属于个人人身危险性的内容。
在刑法保护司法方面解释将数额型盗窃的起刑标准“打折”后，现有的数额型盗窃知识成为“行政不法经营行为+人身危险性=犯罪”的公式化表达。以加强自身人身危险性在犯罪能力评价指标体系中的地位而削减客观不法分子行为主体地位的做法，与刑法客观现实主义的立场背道而驰。
至于(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)，揭示的是盗窃的特定对象或盗窃的时间、地点。根据我国刑法理论，犯罪的时间、地点等因素只能在特定的犯罪情境中成为定罪的要件。而且，就刑法的立法价值而言，将一些客观附带情节界定为构成要件，目的在于进一步缩小犯罪圈子，避免宽刑之祸。
比如以方法或时间为构成要件的代表性犯罪，就是非法捕捞水产品罪。根据《刑法》第三百四十条的规定，构成本罪必须具备以下条件:一是行为必须违反保护水产资源的法律法规，即行为被评定为行政违法后，才能被评定为刑事违法。
上海知名刑事律师提醒大家，捕捞行为必须是在禁渔区或者禁渔期内，或者在行为方式上已经采用了禁用的工具和方法。最后，本罪的构成必须是情节严重。可见，非法捕捞水产品罪的犯罪构成设计实际上体现了刑法立法的审慎性。如果处罚范围过于宽泛，势必构成对渔民生活的实质性侵害。
网站首页 
在线咨询 
电话咨询