上海知名刑事律师为您介绍醉驾入罪量刑的标准

　　特别是《刑法修正案(八)》生效后，公安部不失时机地出台了《公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪的指导意见》，明确提出“严格掌握立案标准，对血液酒精含量达到醉酒驾驶机动车标准的驾驶人，一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查”。“可见，酒驾在公安机关的视野中已经成为一种完全形式化的犯罪类型。这种机械的做法必然导致民权的萎缩。上海知名刑事律师带您了解相关情况。

　　首先，醉驾入刑罪量标准的虚无，反映了刑法的角色进行错位。罪量因素可以使我国刑事不法与一般通过不法企业得以有效区分，至少在一个客观发展上起到了提高防范风险刑法可以提前干预的危险。现实生活却是，刑法对于角色管理正在悄然地从“保障法”危险地转为“防控法”。

　　刑法保护立法在犯罪化的过程中，盲目为了追求经济规则制度体系的完善性，力图构筑一幅“法网恢恢、疏而不漏”的理想社会图景，导致了大量原属行政不法的行为被过度犯罪化。但问题是，这些相关罪名的增设并没有得到解决实际司法工作实践中的棘手问题。

　　危险驾驶罪的设立公司并没有能够很好地协调以危险分析方法主要危害环境公共信息安全罪与交通肇事罪之间的落差，反倒成了“铺垫性罪名”，极大地影响冲击了民众的法感情，致使我们国家刑权力以合法性外衣频频克减公民的权利。

　　其次，犯罪数量的虚无性导致技术刑法规则脱离了价值规则的指导和束缚。没有设计一个完整的法律体系。编纂法典的尝试只是将现有法律系统化，并在这样做的过程中补充或消除了它的不一致之处。对160种犯罪的评价也应该遵循这样的思路和方法，这实际上是一个从类型指导到具体判断的过程，其基本目标是使犯罪构成要件的要件越来越明确。

　　以构成要件为核心的定罪模式，从制度层面上限制了国家刑罚权力的任意展开，能够提供一个大致合理的“理念指导形象”。刑事法律规范的适用，不能成为实践中“概念天堂”的自然演绎，也不是一种照本宣科的知识转移活动。

　　“戒律构成法律体系的部分包括两个要素，即命令要素和传统要素。前者是立法者的产物。哲学家通常给立法者提供指导。但大多数时候，他认为自己拥有某种统治权。传统的组成部分是经验的产物。”庞德理解法令，它是对规则的内在要素的分析，揭示了两者之间的关系。

　　对酒后驾车无例外判刑的定罪实践明显表明，酒后驾车是一个不受传统成分(即价值规则)限制的必要成分(即技术规则)。但实际上，犯罪评估是一项价值规则与技术规则相结合的复杂活动。毫无疑问，技术规则必须受到价值规则的限制。否则，即使技术规则再完善，也难逃被历史定为“恶法”的命运。无论是实体规则还是程序规则，其意义的把握最终取决于对价值的共同理解和理解。

　　在这一点上，我们可以更加深入地理解刑法谦抑性对于促进刑法规则建设的重要意义。形象地说，刑法谦抑是刑法规范的“筋骨”。刑法规范只有反映和实践刑法的谦抑性，才能成为公民抵御国家刑事权力肆意侵犯的坚强屏障。因此，我们必须警惕奠定刑法谦逊基础的危险。

　　新近的刑法保护立法发展动向研究表明，刑法进行立法技术正在“严而不厉”的思想理论指导下，极力通过推行企业大规模的轻罪化运动。为了自己寻找一个合理的解释，有学者提出了微罪的概念。以美国为例，刑法有重罪（felony）、轻罪（misdemeanor）及微罪（petty）。

　　轻罪是轻罪。《示范刑法》（由美国法律学会为制定和修订各州的刑法而编写）规定，对轻罪处以不超过一年的监禁。轻罪的最高刑罚是30天监禁（一些州规定只能处以罚款）。轻罪种类繁多，危害程度不同，可以处以各种各样的处罚。美国的一些州有最多的入室盗窃犯罪，包括大盗和普通盗窃，以及小偷小摸。

　　盗窃罪。解释这样的犯罪，如扒窃与轻罪似乎有一个强大的理论容忍度。但经过仔细分析，不难看出存在的缺陷和国家刑罚肆意侵犯公民权利的风险。

　　第一，扒窃是否必然对公民造成现实威胁，显然不是一个绝对的判断。比如，把在公交车上偷一张纸的行为视为盗窃，这真的让人无法接受。而且刑法中没有对扒窃的量化要求，治安管理处罚法中没有对盗窃罪的量化要求，这必然导致民众和法官对扒窃行为的认定标准模糊不清。

　　在交叉模糊的规范面前，简直给人一种“惩罚未知，力量可畏”的恐慌。也就是说，国家的刑事权力可以随时将盗窃这种一般的违法行为作为盗窃罪来处罚。

　　上海知名刑事律师发现，对于一般的违法小偷来说，虽然肇事者可能会受到治安处罚，但也意味着享受不被国家处罚的待遇。对此，抵制刑事权力的不当干涉无疑是公民自由的重要内容。但是，在上述情况下，国家刑法规范的可预测性会因刑法规范的模糊性而消失。