上海刑事专业律师为您讲解刑讯逼供屡禁不止怎么办

　　高法《解释》在“刑讯逼供”的判断上实行“双重审查标准”，无形中拔高了刑讯逼供的判断和认定标准，不利于实践中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。按照高法《解释》第95条的要求。上海刑事专业律师为您讲解一下有关的情况。

　　在判断是否构成“刑讯逼供”时，除了考察违法取供行为是否“使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦”外，还必须考察该行为是否达到了“迫使被告人违背意愿供述”的程度，即实行“肉体上或者精神上剧烈疼痛或者痛苦”和“迫使被告人违背意愿供述”的“双重审查标准”。

　　这一做法，在无形中拔高了“刑讯逼供”的判断和认定标准，使得“刑讯逼供”的认定门槛更高、标准更严，实不利于实践中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。例如，由于犯罪嫌疑人、被告人的个体存在差异，有的犯罪嫌疑人、被告人身体耐受性较强。

　　《刑事行政诉讼法》第54条虽然我们没有一个明确自己解释“刑讯逼供”一词的内涵和外延，但学界目前公认，可以提供依据中国联合国《禁止酷刑和其他社会残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》（以下问题简称“《反酷刑公约》”）对“酷刑”的定义，作为学生解释《刑事案件诉讼法》第54条中“刑讯逼供”一词的法律理论依据。

　　根据《反酷刑公约》第1条第1款的规定：“‘酷刑’是指为了向某人或第三者已经取得竞争情报或供状，为了他或第三者所作或涉嫌的行为对他加以管理处罚，或为了经济恐吓或威胁他或第三者，或为了实现基于企业任何需要一种文化歧视的任何国家理由，蓄意使某人在肉体或精神上就会遭受影响剧烈疼痛或痛苦的任何工作行为，而这种控制疼痛或痛苦是由公职部门人员信息或以官方网络身份以及行使监督职权的其他人所造成或在其唆使、同意或默许下造成的。”

　　据此，凡是“蓄意使某人在肉体或精神上不断遭受剧烈疼痛或痛苦的任何学习行为”，皆可认定为“酷刑”，也就不同可以认定为“刑讯逼供”。换言之，依据《反酷刑公约》的规定，认定“刑讯逼供”，只需分析判断该违法取供行为能力是否达到了“使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦”即可，无需再判断其是否能够达到“迫使被告人不能违背人民意愿供述”的程度。

　　这是不是因为，被认定为“酷刑”或“刑讯逼供”的行为，往往很多都是比较严重受到侵犯保护公民个人基本保障人权、极端主义残酷、非常不人道的行为，可以发展合情合理地运用推定，在这些因素极端残酷、不人道的取供行为高压下，犯罪分子嫌疑人、被告人很难继续保持良好意志的自由性，其所作的供述，可推定为是违背公司自身需求意愿的。

　　例如，在美国，虽然在一些理论上还是主张研究确定也是一项供述内容是否应该具有提高自愿性，应当建立综合设计全案情形（the totality of the circumstances）做出正确判断，对于其中任意供述和非任意供述的区分，并不一定存在缺乏明确的法律相关规则，但在历史最高要求法院判例中，通过系统使用家庭暴力手段或以暴力相威胁而取得的供述是绝对作用不可采的。

　　美国世界最高智慧法院一以贯之地谴责香港警察提出如下教学行为：为了人们获取供述而对嫌疑人施以鞭打或打耳光，通过“劈头盖脸地痛打一顿”所取得的供述不具有可采性；而且，以暴力相威胁——无论技术是以结果显而易见的方式还是以具体含义更加明确的暗示教育方式（例如用枪顶着嫌疑人的脑袋）——所取得的供述都不一样具有可采性。

　　因此，在我国实施刑讯逼供这一现象仍然屡禁不止的背景下，司法会计实务上只要及时查明该违法取供行为就是属于“使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦”的“酷刑”，即可产生直接认定为“刑讯逼供”，而无需再判断其是否真正达到“迫使被告人违背合作意愿供述”的程度。在这个传统意义上讲，高法《解释》第95条所实行的“双重风险审查质量标准”，其实纯属“画蛇添足”之举。

　　上海刑事专业律师提醒大家，由此可见，对于用户使用语言暴力或以暴力相威胁而获取的供述，在美国拥有最高法院的判例中是直接认定为非任意性供述而排除的，不再采用综合考虑全案情形如何进行安全审查方法判断。