如何理解宽严相济的刑事政策？上海刑事律师来讲讲

　　刑法保障法的地位要求并决定了刑法作为等待部门法要求的最后手段，应当是一种相应的规范制度。尽管从立法角度来看，并不排除存在一种情况，在这种情况下，某种特定形式的行为在刑法中被明确视为犯罪，即使不存在附属刑法，但考虑到刑法的法律地位，这种立法模式的有效性是毋庸置疑的。但是，我们仍然可以从刑罚必要性的角度来探讨这一规定的实质合理性。上海刑事律师带您了解相关情况。

　　以草案第308条为例。根据民事诉讼法第一百三十四条规定，所谓闭门审理案件，是指涉及国家秘密、个人隐私或者法律有特别规定的案件，以及当事人申请闭门审理的离婚案件和涉及商业秘密的案件；根据《刑事诉讼法》第一百八十四条、第二百七十四条的规定，包括涉及国家秘密或者个人隐私的案件、当事人申请不公开审理的涉及商业秘密的案件、审判时被告人不满十八周岁的案件；以及根据《行政诉讼法》第五十四条的规定，包括涉及国家秘密、个人隐私和法律其他规定的案件，以及当事人申请不公开审理的涉及商业秘密的案件。

　　就国家秘密而言，根据草案第308-1条第2款，可以依照刑法第398条定罪处罚。至于其他未公开信息的泄露，其实前述诉讼法中并没有相应的处罚规定。即使泄露未成年人信息的行为侵犯了未成年人的隐私，根据《未成年人保护法》第六十九条的规定，构成违反治安管理行为，公安机关也应当依法予以行政处罚。而《治安管理处罚法》第四十二条仅规定，散布他人隐私的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

　　情节严重的，处5日以上0日以下拘留，可以并处500元以下罚款。也就是说，其他部门法并不认为类似行为有处罚的必要。事实上，一些未公开的信息，比如一些公民的隐私，虽然按照法律规定不公开审理，但法律上并没有要求保密，有时其实公众也是知道的。

　　其泄密行为多是律师职业纪律问题，完全没有必要上升到法律问题甚至刑法问题。特别是，对于不公开审理的案件中不应披露的信息范围，缺乏必要的定义。同时，公开传播信息在多大程度上需要刑法的介入，在具体案件中如何证明公开传播信息的结果与泄密行为之间的因果关系，在实践中可能存在很大问题。因此，我们必须考虑过度适用刑罚的问题。

　　其次，刑罚的滥用市场风险在《刑法》第309条扰乱法庭秩序罪中可能主要表现得更为突出。构成要件的明确性对于我国刑罚的限定起着非常重要影响作用，如果企业构成要件不明确，刑罚滥用的风险就显著水平增加。前述规定中“侮辱、诽谤、威胁中国司法管理工作研究人员”乃至“其他问题严重扰乱法庭秩序社会行为”，虽然在一些其他国家刑法条款中存在着很多类似的表述和立法措辞。

　　换言之，在解释论上虽然和其他网络犯罪的解释生活困难并无本质特征差异，但是同时由于会计实务上解释的含糊性，可能就会导致公司律师职业行为的限制，并因此可以压制律师的辩护功能的发挥。

　　考虑到律师制度作为一种公民个人权利的代言人、维护者这样的特殊教育角色，尤其是需要考虑到控辩双方之间对立紧张的场合，不应当将诉讼代理人、辩护人的不适当的、过于激动甚至带有具有一定人身攻击性的辩护言论、代理行为、辩护策略都简单粗暴地作为扰乱法庭秩序的行为方式加以论处，必须不断进行比较严格要求解释，以便能够保障律师正当的辩护权。

　　理解与适用《刑法修正案（八）》第8条规定，在刑法第67条中增加设计一款产品作为第3款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是我们如实供述以及自己对于罪行的，可以根据从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免学生特别发展严重影响后果可能发生的，可以通过减轻经济处罚。”

　　该修正案旨在使自白宽大处理的刑事政策合法化，在刑法理论和司法实践中，将自白宽大处理从法律上的宽大处理提升到法律上的宽大处理。因此，在我国刑事立法中首次确认自白从轻。它的意义在于为司法机关特别是法院在量刑中运用自首提供了法律依据，同时也为犯罪嫌疑人、被告人搭建了一座“金桥”。

　　上海刑事律师认为，首先，“宽严相济”合法化的背景分析。宽严相济刑事政策对“宽严相济”政策背景的理解，有助于我们更好地理解和运用这一制度。自白制度背后的支撑是宽严相济的刑事政策和宽严相济的刑事政策。从宽严相济的刑事政策到当前宽严相济的刑事政策，是一种没有意识形态的必要的战略转变。