非法逼供的消极影响有哪些？上海刑事律师为您讲解

　　“宽严相济”的“宽严相济”是继“宽严相济”的“宽严相济”，即宽严相济，现代刑罚的宽严要求“轻与轻、重与轻”。从轻处罚，即轻罪从轻处罚，是对犯罪实行平衡处罚的必要条件；从轻处罚，即"虽然犯罪比较严重，但行为人已经供认、自首、立功或者其他法定、酌定的情形，法律对应当从轻处罚的情况，予以从轻处罚。上海刑事律师带您了解相关情况。

　　因此，在实践中应当实行宽严相济的刑事政策，其中之一是适用口供、自首、立功等法律。可以看出，“自白宽严”是宽严相济的刑事政策的实施。司法公正与效率）2010年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定的《关于刑事案件非法证据排除若干问题的规定》的发布，表明中国司法机关决心进一步规范司法行为，更好地实现司法公正。

　　维护人权的信号之一。但司法公正和司法效率却难以得到世界的认可。特别是“刑讯逼供”、非法取证等屡禁不止的行为，恐怕与片面追求司法效率无关。在探究其背后原因的同时，遏制的对策是从治标到治本，最终催生了口供法律制度。

　　自白宽大处理的画面是指犯罪嫌疑人被动被绳之以法后，刑事司法人员认真、耐心地向其解释刑法关于自白宽大处理的规定。犯罪嫌疑人在求利避害的基本人类需要下如实供认犯罪，不仅提高了司法机关办案的效率，而且使司法机关能够依法从轻处罚。

　　从而实现了刑事与司法机关的“双赢”。因此，宽大处理、合法化供词也可以在一定程度上减少刑讯逼供等违法行为的发生，在提高办案效率的前提下，不以损害犯罪嫌疑人利益为代价侵犯人权。这也实现了司法机关的公正与效率双赢。走出司法的尴尬，人们对“宽大交代，严厉抵抗”并不陌生，因为几年前，在审讯室、监狱、监狱围墙等地方，这些话是如此令人震惊。

　　在司法实践中，不少犯罪嫌疑人、被告人因供述而确实有足够的犯罪证据，因而受到了较严厉的处罚，而拒绝供述的犯罪嫌疑人、被告人，相反，由于证据不足以真正减轻刑罚，甚至无罪释放。结果，在社会亚文化中流传着“坦率从宽，坐监狱；严厉抵抗，回家过年”。

　　这不能说是刑事司法给一个更尴尬的局面。究其原因，自白是刑事诉讼法规定的一种义务，自白比不法更为宽大，但作为刑事政策，自白被搁置。有学者指出，“宽大处理”的立法是对实践中“政策不到位”问题的彻底解决。

　　维护一个国家进行刑事技术政策以及权威的需要。《刑法修正案（八）》将坦白从宽法律化，对于学生走出坦白难以得到从宽甚至不从宽、相反他们可能全面从严的困境企业有着非常重大的现实社会意义。

　　坦白的定义可以根据《刑法修正案（八）》第8条的规定，刑法第67条中增加了“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是没有如实供述作为自己罪行的”情节即坦白情节。怎样通过解读坦白情节？我们教师不妨先从我国刑法第67条的前两款规定来分析。

　　通说理论认为，刑法第67条前两款的规定，是关于发展一般自首和特殊自首的规定。第1款明确自首是“犯罪行为以后能够自动投案，如实供述自己的罪行”，即一般自首。其重要内容特征研究也是中国成立时间要件之一即自动投案。关于系统自动投案的定义和认定，《最高实现人民共和国法院提出关于信息处理自首和立功具体实际应用相关法律责任若干思考问题的解释》（法释（1998）8号）第1条给予了明确的解释，并列举了七种情形，对“自动投案”进行了不断扩大知识解释。

　　上海刑事律师指出，2010年12月《最高领导人民智慧法院提供关于数据处理自首和立功若干具体解决问题的意见》（法发〔2010〕60号）又进入了一步发展补充了五种自动投案的情形，并对交通事故肇事相关案件中自动投案和自首的认定提出了很多意见。以上通过司法体系解释和意见未与《刑法第二修正案（八）》产生矛盾冲突，仍可用来教育指导我国司法社会实践。