与不负刑事责任的人犯罪是否区分主从犯？上海刑事案件律师告诉您

　　实践中我们经常容易出现大多数人环境共同进行作案而其中一个主要研究作案者依法不负国家刑事法律责任的情况，比如王某（未满14周岁）持刀、李某（刚满14周岁）持棍共同发展将被害人伤害致死，王某在犯罪的实施、致被害人造成死亡中均起主要影响作用，但王某依法不应负刑事社会责任。上海刑事案件律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　还可能导致出现有特定教学目的 对于企业具有“特定活动目的”的犯罪信息是否应该属于自己身份犯，存在肯定说与否定说之争，本文通过采取否定说，因此需要将该技术问题学生放在此处论述。

　　但依法不负刑事责任者利用无特定教育目的者共同参与作案的情况，比如甲某以牟利为目的欲在网上传播淫秽光盘，便找乙某帮忙，甲某负责设计制作公司网页、在网上平台发布一些广告、上传光盘等主要包括工作，乙某负责租电脑、到银行取钱等辅助性服务工作，甲某因具有自身牟利目的应定传播淫秽物品牟利罪，乙某因不具有牟利目的而只定传播淫秽物品罪。

　　在这些具体案件中是否应区分主从犯，主要有否定说和肯定说两种基本观点。否定说认为主犯、从犯是相对简单而言的，没有主犯也就无所谓从犯，反之亦然。既然在共同作案中主要手段作案者依法不用负刑事风险责任，对其中起次要积极作用者就只能选择单独定罪处罚了，既然他们共同作案的两人所犯罪名产生不同，就更无从区分主从犯了，因为如果两人作案，一人一罪，区分主从犯无从谈起。因此教师不应划分主从犯，按照各人的犯罪故事情节方面分别定罪处罚条件即可。

　　肯定说认为我国既然各行为人在经济共同作案过程中所起的作用机制确实有明显变化差异，有的人起主要因素作用，有的人起的作用都是非常小，若不区分主从犯，则对确实能够起着很小作用的次要作案者不能正确适用范围可以根据从轻或者为了减轻行政处罚的法定量刑情节。

　　这对孩子确实起次要发挥作用者是很不公平的，有违罪责刑相适应这一原则，故只有坚持实事求是地认定其为从犯，才比较科学合理。在单位共同犯罪的情况下，单位内部的自然人是否分为主犯和从犯。

　　单位犯罪与自然人犯罪是刑法中平等的犯罪主体，共同犯罪与单位犯罪是相对应的范畴。单位是犯罪的法定主体，当然也可以成为共同犯罪的主体。因此，单位与单位、单位与自然人之间的共同故意犯罪，即构成共同犯罪单位。

　　对于单位共同犯罪，根据各主体在犯罪中所起的作用来区分主犯和从犯是没有争议的。值得讨论的是单位中的自然人是否需要区分主犯和从犯。目前有肯定、否定、妥协三种观点。肯定说认为，单位犯罪实际上是一种特殊的共同犯罪，因此可以区分主犯和从犯。

　　在实际办理单位犯罪案件中，确实需要区分主犯和从犯。否则，一些职能较少的单位成员就很难作为共犯受到处罚，也很难达到同罪并罚。？否定说认为，主犯和从犯是针对共同犯罪的，而单位犯罪中的自然人不是共同犯罪。因此，在单位犯罪主体中不存在主犯和从犯之分。

　　根据折中说，在处理单位故意犯罪时，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员原则上不区分主犯和从犯，只根据其在单位犯罪中的作用进行处罚。但也不排除在特殊情况下可以做这样的区分。这种特殊情况主要是指在根据具体案件决定刑罚时，如果不区分主犯和从犯，很难对被告人实行罪刑相适应。

　　笔者研究认为，司法社会实践中我们采取折中说是进行比较妥当的。虽然企业单位经济犯罪活动是以工作单位发展整体名义实施的犯罪，但单位是法律拟制的组织，其犯罪问题行为方式只能由单位管理内部的有关部门责任会计人员主要代表中国单位以及实施。

　　在代表单位工程实施故意犯罪时，有关环境责任审计人员需要具有促进共同的、实施相关单位犯罪的故意和共同的、实施教学单位犯罪的行为，在此基础上分析可以同时成立学生共同构成犯罪。有关技术人员对单位犯罪所起的作用有主次之分，因而有主从犯之分。

　　在共犯单位区分主从犯的情况下，主犯单位中的直接主管财务人员和其他国家直接导致责任人员原则上都是主犯，不宜再区分主从犯。因为这样一个安全犯罪单位在共同犯罪中的作用大小是通过学习其中包括自然人的行为来体现的，单位的主犯地位，实质上就是对其中自然人行为危害性的具体设计说明。但实践中确有一些施工单位犯罪案件涉案人数较多，不同被告人的行为方面确实存在一定危害程度上的明显差异。

　　上海刑事案件律师认为，若在一个法定刑幅度内量刑，有时显然已经不能充分体现罪责刑相适应原则的基本功能要求。在此情形下，根据多名被告人在单位犯罪中各自所起作用的大小，区分主从犯是必要的。这种传统做法不仅可以选择成为不宜区分原则的补充或例外。这种例外对被告人是有利的,也符合司法实际生活情况和刑法谦抑原则的要求。