如何证明没有窝藏卖淫的动机？上海专业刑事律师为您解答

　　当时，他从村民那里听说酒店里发生了卖淫事件，有关人员被带走，当时作为一名知识分子、党员、退休老干部，他感到不能忍受。一方面，事发时刘春书并不在店内，平日也不负责酒店业务。当然，他并不知道雇人是一种色情的应召女郎。被告辩称，情况说明书与事实相反。上海专业刑事律师带您了解一下具体的情况。

　　而且他认为自己只是帮忙照看店铺，并不是真正的经理，这件事与他无关，所以他没有主动去公安局调查。相反，他回家了，从那以后，他再也没有离开过大 XX 村，根本没有“逃跑，在外面漂流十天，睡在桥下”这回事。但事后刘只给刘打了个电话，“没有找到他”。

　　这句话的意思就是刚打了个电话，杨柳没有接。否则，如果你真的四处看看，你怎么能只是打个电话？对此，打电话的柳树没有接或没有接，这是正常的，不能说柳树逃脱了。对此，柳春树从头到尾都认为酒店与自己无关，作为一名离退休干部，遇到这种事情根本不需要注意，这完全符合常识，常识。

　　多年来，刘在达克斯村，但没有公安局来找他调查此案。另一方面，这个案件只涉及治安管理处罚，又没有刑事案件，怎么能“逃跑”一说呢？刘春树与侯某某未达成卖淫、容留卖淫的共同意思表示，也没有容留卖淫的动机。

　　首先，通过以上对证据的综合分析，可以发现刘春树并不经常在金麦酒家，酒店的日常管理由大堂经理刘掌控。刘负责一系列日常管理事务，从员工招聘、工作安排到出纳的收支、工资发放，刘春树没有插手的余地。刘某某没有给刘春树任何委托，他也不需要插手。此外，在侯某某、高某某卖淫嫖娼的整个过程中，刘春树根本不在酒店。试想一下，刘春树连侯某某在酒店卖淫都不知道。怎么能和他达成这个共同的意思呢？

　　其次，根据上述证据，我们可以知道，刘某某虽然让刘春树帮助金麦酒家，但她始终牢牢掌握着酒店的决策权和经营收益权。容留卖淫罪的动机，尤其是旅馆业，大多是逐利性的。对于刘春树，刘某某不放权，不分利。刘春树为什么要冒险在酒店招小姐卖淫？他没有内在或外在的驱动力去从事这种行为。

　　最后，柳春树没有进行任何报酬，也没有任何一个经营风险收益可以分成，而容留卖淫主要原因就是我们为了自己赚钱。所以，柳春树根本工作没有容留卖淫的动机，而只是出于和柳某某的兄妹情谊在酒店管理负责看夜罢了。

　　在全面分析案卷证据的基础上，无法形成一个完整的证据链来证明刘春树实施了窝藏卖淫行为，并打算主观地这样做

　　1、卷宗证据不能证明刘春树是金麦酒家的支配控制人。

　　首先，目击者刘、梁的证词可以证实刘是被刘要求在 Jinmai 帮忙的事实，但也证明 Jinmai 餐厅的合法承包商是刘，而刘并没有同意刘在酒店帮忙付款。而根据刘的供述，它在金麦酒楼帮忙并没有得到任何报酬，只是出于与刘某某兄妹的友谊，在酒店负责守夜而已。

　　其次，根据侯某某、贾某某的证言，二人均为大堂经理刘某所招。平时的工作内容由刘安排，工资也由刘支付。这部分证据在原审判决中被选择性忽略。原审判决仅依据刘春树的证言，即她在刘的要求下帮助金麦酒家，直接认定刘春树对金麦酒家的场所有经营控制权。这部分事实的认定遗漏了主要证据，有以偏概全之嫌。

　　2、在案证据能力无法得到证实柳春树是侯某某卖淫问题行为的“容留者”

　　侯、高因在金大麦酒楼卖淫嫖娼行为受到行政处罚，只能说明在金大麦酒楼、金麦酒楼发生的行为及其负责人在管理上最多是玩忽职守，但不能直接证明刘春书在遏制嫖娼罪中有“隐瞒”行为。虽然窝藏卖淫罪是一种法律犯罪，即在违反相应行政法规的前提下，在刑法中构成窝藏卖淫罪，但不能直接作为依据行政法规的类别确立刑事犯罪的依据。

　　上海专业刑事律师认为，窝藏卖淫罪的确立仍需要严格的三段论要素和对刑法典及案情的循环审查。根据侯、高二人的卖淫行为发生在 Jinmai 酒楼的事实，原判直接推定刘春书在阻止卖淫罪中有“留情”行为。这种推理过程极其简单粗暴，与事实、逻辑背道而驰。