增值税的金额计算不同会被认为是偷漏税吗？上海刑事案件律师来回答

　　在错误的稽查企业所属不同期限的基础上可以计算出的偷税金额也是必然是错误的。不可否认，如果连取得营业执照的原始日期和税务稽查的确定都是错误的，那么在这个基础上计算出来的所谓逃税金额就一定是错误的，更何况本案确定的逃税金额也发生了不合理的变化。上海刑事案件律师接下来就来讲讲有关的情况。

　　两份税务稽查文件的开始和结束时间、稽查时间和稽查人员相同，仅在2003年，Xiqing 法院原审卷p85-89《税务稽查报告》草案、《天津市西青区国家税务局重大案件审理意见书》确定增值税税额为208,574、61元，文书为印刷版，金额与起诉书和判决书确定的金额一致。

　　在2009年，Xiqing法院在原编 p85-86《 Tianjin Xiqing District 国家税务局关于重大税务案件的意见》中确定的增值税额，又回到了原编 p156《税务稽查报告》中确定的341997、58元，金额与起诉金额相同。

　　想象一下，同样的检验员，在同样的时间内为同样的对象计算应该交纳的增值税，结果怎么会有140,000元的差别呢？如果检察机关在审查起诉书或法庭审理过程中发现数额不正确，不能直接调整西庆区国税局出具的文件上的数额，没有直接变更的基础材料。

　　因此，本案《关于审理重大税收案件的意见》中的数额是虚假的，以错误的检查期为依据计算的偷逃税款数额必然是错误的。在税务稽查草案和税务稽查报告的基础上，天津市西青区国家税务局关于重大税务案件的意见也存在莫名其妙的矛盾。

　　第一，和税务稽查报告一样，《天津市西青区国家税务局重大税务案件审理意见》(西青国税发〔2003〕001号)一式两份，一份在调查二卷p156，一份在2003年原审卷p14。问题是，标题、审委会编号、案号、提交单位、提交日期、审委会意见等内容，除了上面的，几乎一模一样，都是原件。这是同一份文件，但两份档案认定的偷税金额却相差近14万元。

　　《调查》第二卷P156认定341997、58元(与起诉意见书金额一致)，而西青法院2003年第一卷p14认定208574、6元(与起诉书、判决书金额一致)。如果在检察院起诉或法院审理过程中发现金额有误，是无法直接在西青区国税局开具的单据上调整金额的。这只能再次说明，《关于审理重大税收案件的意见》中的数额是可以随意变动的。

　　第二，如果将稽查工作底稿、《税务管理稽查部门报告》和《重大影响税务风险案件进行审理意见书》三者可以结合发展起来，会发现，稽查企业所属期限结构不同的稽查底稿和审理意见书，最终核算出的偷税金额竟然没有惊人的一致！

　　2009重审西青法院正卷p85-86稽查底稿载明“天津市罗德士奇自行车有限公司1994年4月28日领取工商银行营业执照”，进而分析确定应补缴土地增值税341997、58元；但《天津市西青区国家电子税务局重大国际税务处理案件程序审理意见书》划定的稽查期限是1994年3月至1996年12月，最终我们得出的应补缴增值税收入金额也为341997、58元。

　　试想，稽查所属期限根据不同的《税务机关稽查会计报告》底稿和《重大项目税务行政案件审理意见书》，最终结果得出的应补缴金额方面却是完全一致的，这显然这种不合理。

　　第三，只计算税务稽查报告草案所附的补充税单。1994年补充税表中，入账税额为334731、76元 +147492、15元ーー入账税额为49233、74元 =当期免税额为10109、33元，扣除已缴税额为14998元。该期间结束时的津贴金额为-25107、83元。

　　1994年没有偷税漏税，那么1994年至1996年应纳税款总额为208,574、61元，是错误的。但是我们也看看《税务稽查报告》草案的文字说明，文字说明的价值是能够计算出94-96罗德斯基公司应补缴的税款是208574、61元。这个矛盾呢？至少我们有理由怀疑税务审计数据的计算不够严谨，不够客观，甚至我们有理由怀疑审计数据是虚假的。

　　综上所述，上海刑事案件律师认为，本案税务检查过程中，检查底稿、税务检查报告、重大税务案件审理意见，充满了难以说明的重大矛盾。如果是合法的税务审计，这三个文件中审计的持续时间和金额应该是完全一样的，但是在这种情况下，这三个文件中审计的持续时间和金额是多种多样的！这只能说明，在全案材料中没有原始账目明细的情况下，计算要追缴的所谓增值税，无论是208574、61元还是341997、58元，都是假的。