上海刑事的律师谈醉酒驾车死亡却想找墙负责

　　村民陈某醉酒驾驶电动自行车撞上邻居李某房子的外墙，导致死亡。陈某的家人起诉邻居李某和村委会要求赔偿。法院最终驳回了陈某家属的所有诉讼。为什么法院驳回？上海刑事的律师看案例分析。

　　案件详情

　　一个暴雨的夜晚，陈和朋友一起吃饭喝酒，开着电动自行车回家。在路上，他撞上了同村村民李外墙的花坛。他的头被外墙撞了。抢救后，他当天死亡。经交警部门认定，陈某醉酒后驾驶电动自行车是事故的根本原因，对事故负全部责任。上海刑事的律师从附近的监控视频可以看出，事件发生时，陈某驾驶电动自行车跟随朋友驾驶的车辆。他的朋友没有进入李的岔口。不排除陈某在雨夜认错路。即使陈想开车到岔口下坡，岔口下坡路口宽约10米，一般不会发生撞击花坛的交通事故。

　　然而，陈的家人认为墙也有责任！因此，李被告上法庭，当地村委会为李提供建筑用地，并要求他们承担30%的赔偿责任。真是冤枉。老陈酒后驾车撞上了我们家的墙。他说这是外墙的问题。他告诉我们该怎么办……邻居李对死者陈家的做法表示无助和愤怒。

　　在法官的实地调查中，同村村民表示疑问。陈来自我们村。他一定很熟悉我们村的路。此外，李的房子于2018年建成，事故发生前没有新建。我们通常开车什么都不影响。我们怎么能向他们家索赔？推杯换杯增加喜庆，酒后驾车增加悲伤。

　　法院认为，李和村委会没有对陈实施侵权行为行为，两人就房屋和花坛建设行为与陈某死亡后果无因果关系，不应承担赔偿责任，拒绝了陈某家属的全部诉讼请求。

　　法官说法

　　酒后驾驶是法律禁止的行为。作为一个完全民事行为能力的人，陈应该充分预测雨夜酒后驾驶电动自行车的风险。陈因酒后驾车撞上外墙而死于单方面交通事故，后果令人遗憾。然而，醉酒后，他仍然选择在路上驾驶电动自行车，这主观上符合过于自信的过失。其行为属于侵权责任法中的自愿风险行为，应当承担相应的损害后果。

　　司法审判始终坚持以法治力量引导人民走向善良，使公平正义经得起旁观者。酒后驾驶本身是法律禁止的行为。醉酒后，自我控制能力下降，安全意识松懈。上海刑事的律师特别是在雨夜，事故的风险大大增加。陈太自信了，以身作则，造成了死亡的损害后果。虽然值得同情，但他无法得到法律的支持。

　　农村房屋建设的业主和村委会是否有义务保证建筑物的安全性能？当然，在施工过程中，应确保建筑物不影响他人的通行，不存在安全风险。村委会在批准提供建设用地时，应当履行审查监督义务。但在本案中，陈某事故岔口下坡路口宽约10米，建筑布局不影响正常通行，无事故安全风险。

　　案件宣判后，陈某家属服判，未提起上诉。