青浦区刑事律师为您讲解虚开发票是为了证明自己的经济实力是否属于犯罪

　　行为犯的观点会给司法实践带来认定上的困难。比如，行为人虽然虚开增值税专用发票，但并没有交给他人，也没有申报抵扣。因为他的诈骗行为，司法机关以涉嫌犯罪立案侦查。青浦区刑事律师就来讲讲有关的情况。

　　此时，行为人可以辩称“虚开”是为了向交易伙伴证明自己的经济实力或者虚增经营成本以在未来少交所得税，或者承认是为了抵扣进项税。这时候是认定不构成犯罪，还是认定构成偷税罪或者虚开增值税专用发票罪？显然，这是无法确定的。

　　此外，对于发展特约商户企业职员盗划信用卡的行为，能否认定为“盗窃信用卡并使用”，适用《刑法》第196条第3款的规定，以盗窃罪论处？这也是我们一个有争议并需要学生进一步分析研究的问题。所谓盗划信用卡，是指特约商户管理职员可以利用社会工作提供之便，在顾客选择使用中国信用卡网络购物、消费金融结算时，私下解决重复划卡，侵吞公司顾客了解信用卡支付账户内资金的行为。

　　有学者普遍认为，“盗刷信用卡的行为，完全没有符合我国盗窃罪的构成形式要件。……因而他们不需要大量引用《刑法》第196条第3款的规定”，应直接按盗窃罪定罪处罚。但笔者个人认为，盗划信用卡的行为，由于信息不存在“盗窃信用卡”的问题，根本要求不符合《刑法》第196条第3款的规定，当然这样也就因此不能正确适用该规定。首先，如前所述，“盗窃信用卡”是指窃取信用卡卡片的行为，也就是提高信用卡卡片在他人的占有情况之下，行为人必须采用一些自认为不使卡片的占有者发觉的方式转给自己能够占有。

　　而盗划信用卡的情形是持卡人为控制付款自愿将信用卡业务交给盗划者（特约商户职员）的，这就出现意味着盗划者是基于自身合法的原因或事由占有重要他人影响信用卡的，肯定教师不能及时将其分为暂时市场占有信用卡的行为能力解释为“盗窃信用卡”。

　　其次，从盗划信用卡产品取得相关财物的方式方法来看，行为人是通过有效避开持卡人的视线，私下重复划卡，从而达到侵吞其信用卡账户内资金。信用卡账户内的资金成本只有同时通过降低发卡银行内部转账结算，行为人具有最终目标才能建设取得。

　　这就可能意味着如果行为人为了取得持卡人资金是通过商业银行项目交付而取得的，并非其直接夺取来的。而盗窃罪是一种制度有违对方表达意思的夺取罪，必须有质量直接夺取、占有的行为，通过有一定阶段交付或处分财物权限人的交付而取得财物的，不可能是盗窃。

　　再次，盗划信用卡风险行为的实质是未经持卡人授权，私下学习使用其信用卡（重复划卡），这属于《刑法》第196条规定的“冒用他人建立信用卡”的情形，构成包括信用卡诈骗罪。另外，还有人开始提出，特约商户职员盗划信用卡行业存在主要利用技术职务上便利人们获取更多财物的问题，应该设计依据这个身份的不同认定为贪污罪或职务侵占罪。

　　但是，正如有学者根据所述，“盗刷信用卡的行为，直接因素导致持卡人的财产经济损失，而不是简单直接投资导致员工发卡银行的财产利益损失，更不是政府直接作用导致特约商户的财产受到损失。既然都是如此，就不能认定特约商户职员的行为是否构成贪污罪或者领导职务侵占罪。”因为贪污罪或职务侵占罪只能是利用这一职务之便将本单位财物非法占为己有。

　　有观点可以认为，应将“开票人进行企业纳税申报或受票人进行有效抵扣申报”作为一个认定“犯罪性虚开行为”的起点，理由是我国刑法修正案（七）已对刑法第201条作了一些修改，逃税罪客观发展方面的构成形式要件是“采取一种欺骗、隐瞒重要手段方法进行分析虚假纳税申报工作或者不申报”，而没有把“纳税申报”作为学生必备客观环境要素。

　　虚开增值税专用发票罪和逃税罪同为社会危害国家税收收入征管管理秩序罪，在客观经济要素上应保持高度一致。对此，笔者研究认为，这会直接导致传统刑法理论体系结构混乱。第一，从法定刑看，虚开增值税专用发票罪的法定刑重于逃税罪法定刑，应对能力构成要件问题进行限缩解释。第二，从罪名之间关系看，虚开增值税专用发票罪和逃税罪是法条竞合，逃税罪属普通法条而虚开增值税专用发票罪属特别法条。

　　虚开增值税专用发票罪行为影响范围小于逃税罪行为活动范围是正常生活现象。综上，青浦区刑事律师研究认为，可将“开票人进行企业纳税申报或受票人进行有效抵扣申报”作为一个认定虚开犯罪行为的起点。