自首的形式都有哪些？上海刑事律师为您详细解答

　　广义的自首包括自首，自首是自首的一种形式。狭义的自首不包括自首，自首和自首是平行的，相互独立的。本文采用狭义。首先，提出了问题并进行了分析。在当代法治国家，刑法的概念和精神已成为人们的共识。上海刑事律师带您了解相关情况。

　　但重要的问题是如何将刑法大叙事适度融入具体的制度建设中，而不是笼统或模糊地指导制度设计。一般来说，任何系统的设计都不是思想的精细逻辑演绎的结果。正是让人们深思的是，任何构思良好的思想解释，其中大多数将搁浅在实践和过早死亡。

　　从刑法实践的角度来看，刑法谦抑性逐渐被立法和司法所阻碍是一个令人担忧的事实，但对刑法谦抑性问题的分析和论证以及对其背后深层次问题的解释，在刑法领域却没有引起足够的重视。

　　本文的目的是在肯定谦虚及其精神合理性的前提下，关注这一宏大叙事理论是如何在实践中搁浅的。在讨论中，本文采用了一种基于过程的解构和分析方法，并试图在这一过程中对当代中国刑事立法和司法中的叛逆实践进行观察。

　　犯罪与刑罚是刑法的实质性内容，犯罪圈是犯罪圈和刑罚圈的结合体。关于刑法学界的建立，刑法学界的共识是，中国刑法中的犯罪与外国刑法中的犯罪属于两种不同的模式。即外国刑法采用立法定性和司法定量的评价模式，而我国刑法采用立法的 "定性+定量 "的评价模式。

　　在我国刑法分则规定的大多数犯罪中，犯罪数额这一因素已经成为刑法第13条中体现犯罪概念的评价因素。此外，在评估模型中，还存在许多与全包条款的合理性相关的问题。在很大程度上，封面条款的设置冲击了刑法的明确性——但在大多数情况下，这实际上是立法为了应对不断变化的社会而不得不做的一种做法。

　　这就提出了定罪模式选择的问题，即在设定定罪要素时，应当选择什么样的犯罪构成要件，如何考虑定罪模式的合理性，特别是定罪模式是否违背刑法谦抑性。在这方面，只有密切观察单个犯罪定罪模式的演变路径，才能得出更真实的结论，尽管可能不那么正确。

　　由此甚至可以发现当代中国刑法实践对某些情感的过度依附，以及这些情感对刑事法治可能产生的影响。进一步思考，刑法立法和司法应该如何恪守谦抑，才能消除人为和技术性错误给刑法带来的阴霾。第二，定罪实践搁浅时刑法谦抑性的现实与过程叙事。

　　由于进行定罪模式及相关技术要素的遴选涉及中国刑法圈的大小，关涉到刑法干预市民社会生活的广度和力度，牵动着整个刑法理论体系发展并且可以直接触及刑法谦抑性这一问题敏感神经，所以，定罪实践是观察刑法运作最明朗的窗口。

　　在目前我国，当下刑法保护立法和司法人员正在向人们能够发出这样一种重要危险的信号，即以构成一个要件为载体的定罪模式所固有的驯服国家刑权力的功能需求日渐式微，公民个人权利在刑法立法和司法的扩张中被我们不断克减。

　　近年来，扩大刑法立法范围的主要途径有两种: 一是忽视我国犯罪构成要件的一般规定，增加一些无辜数量的罪名; 二是原有的违法行政行为的强制定罪。前者可以划分为犯罪数额的无效类型，后者可以划分为未成年人犯罪的扩张类型。刑法的谦逊是如何搁浅的？

　　犯罪构成的历史演变为我们展示了一幅驯服国家刑事权力的图景。因此，犯罪构成成为最大限度地实现刑法明晰的脚注。与西方犯罪理论体系相比，犯罪数量因素是我国刑法立法中一种独特的智慧表现。但令人担忧的是，包含犯罪数量的犯罪构成在现行刑事立法中正陷入流放的危险境地。本文将以酒后驾车为例进行说明。

　　诚然，上海刑事律师觉得，从保障民生的角度出发，增设危险驾驶罪是合理的。但问题是，刑法的立法对飙车危险驾驶和醉驾危险驾驶采取了不同的态度，两者都是危险驾驶罪的类型。“驾驶机动车在道路上追逐竞驶”仍受“情节恶劣”罪数额的限制，但“醉酒驾驶机动车”未被认定。实践中，采用“酒精含量大于等于80mgu002F100ml”的严格标准来认定醉酒驾驶是否构成犯罪。