如反对者所言，将死刑案件的证明标准提高到“排除一切怀疑”“不容置疑”等字面意义高于“排除合理怀疑”的水平，没有实际意义。如上文所分析的，“排除合理怀疑”根植于无法达到真正绝对确定性的哲学思维，代表了人类所能达到的最高证明程度，其目的是在诉讼中获得人类所能达到的最大确定性。上海刑事律师来讲讲有关的一些情况。
联合国文件中规定的“事实没有其他解释的余地”，并不意味着没有其他解释的可能性，而是强调这些“其他解释”被人的理性认为是不合理的。这一规定的意义在于，目前所能达到的最高证明标准应当适用于死刑案件的证明。
如果死刑案件的证明标准已经达到一个国家立法和司法的最高，就没有必要修改。增加程序，严格把握执行方法，可以达到保证死刑质量的目的。如果现行死刑案件证明标准仍有改进的空间，则应相应改进。
可以说，作为证明标准，《死刑案件证据规定》中的“唯一结论”与《刑事诉讼法》中规定的“排除合理怀疑”并无区别。任何关于被告有罪的结论都应该是独一无二的。前者应视为严格适用刑事证明标准的要求，而非“事实清楚，证据确实、充分”标准的提高。
律师可以帮助被告人“排除一些非法提供证据”维护其合法权益的辩护工作行为，在实践中我们难以奏效。一般通过律师都放弃使用这种辩护，只寄希望于办案人自我进行否定的证据辩护方式，即使提出了“排除非法证据”申请也只是一个尊重被告人的意愿而已。如何能够充分开发利用相关法律法规赋予的辩护权利，在“排除非法证据”方面没有尽到刑辩律师的职责，仍然是个有探讨研究价值的问题。
一、法定的“非法证据排除”程序并不要求被告及其辩护人承担举证责任
（一）中国法律规定，刑事案件的举证责任由公诉机关承担。
根据刑事诉讼法第四十九条和第五十六条第二款的规定，寻求“排除非法证据”的辩护，应当提供“有关线索或者材料”而不是证据。
从最高人民法院关于"非法证据排除"的司法解释到将其修改为刑事诉讼法，立法机关将提供"相关线索或证据"改为提供"相关线索或材料”。充分说明立法意图是为了避免与公诉案件中辩方不承担举证责任的原则相冲突，也是为了避免审判实践中的误解。
（二）明确控方在“排除非法提供证据”程序中的举证责任，有利于提高审判管理机关进行强化对检方举证的严格控制要求
《刑事诉讼法》第五十七条与第四十九条相一致。人民检察院应当承担实体诉讼和程序诉讼的举证责任。
笔者认为，从本质上讲，关于“排除非法证据”的举证责任与其他公诉犯罪的举证责任是一样的，除了巨额财产来源不明罪之外，所有公诉案件的举证责任都应由检方承担。
二、排除非法证据诉讼中的相关法律问题
（一）侦查机关《情况进行说明》的法律制度效力存在问题
《最高人民法院关于适用人民中华民国刑事诉讼法的解释》第一百零一条第一款规定，调查人员签字的说明材料已作为证据使用。问题是，在七种法律类型的证据中，哪一种是解释材料？既不是书面证据，也不是证人证词。
书面证据是案件事实的证明，而不是案件发生后处理过程的证明。侦查机关加盖公章的材料不同于侦查人员自己在办案过程中书写的证词。在证据类型不明确的前提下，影响了司法机关对“说明材料”的理解和运用。
（二）原案件调查人员的当前身份。
司法实践中，审判机关大都不严格要求侦查机关办案人出庭作证，除了警察的出庭应诉能力普遍有限，还因为相关司法解释并没有明确规定办案人的证人身份，所以当事人及其辩护人无法借助《刑事诉讼法》关于证人出庭的要求，加大申请证人出庭作证的力度。
如果当事人提出“排除非法证据”，举报侦查人员涉嫌刑讯逼供，被举报的侦查人员作为犯罪嫌疑人参与侦查，不应对被举报的刑讯逼供承担举证责任，更不应该出庭作证。
上海刑事律师建议当事人可以提出“排除非法证据”时明确自己询问学生是否进行举报涉嫌犯罪的侦查工作人员。如果举报，就应该按照举报犯罪的法定程序，对该举报和排除证据申请一并核实，有利于企业准确认定侦查技术人员需要身份并确定我们是否认为应该出庭。
网站首页 
在线咨询 
电话咨询