少捕慎诉的刑事司法政策有哪些作用？上海刑事诉讼律师为您解答

　　认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，大多无逮捕羁押的必要，减少审前羁押具有一定可行性。以往公众只关注被羁押人员有罪还是无罪，“构成共同犯罪即捕”被视为理所应当。上海刑事诉讼律师为您讲解一下相关的内容。

　　随着现代法治教学理念与权利主体意识到了明显提高增强，公众公司普遍学生希望刑事案件以更文明、更有利于人权保障的方式办理，羁押是否科学合理、必要，愈加容易受到广泛关注。回应人民为了群众新需求，近年来由于我国传统司法机关逐步形成重视强制实施措施适用的规范化，提出了少捕慎捕等司法价值理念。

　　通过建立严格内部控制逮捕、推动羁押必要性审查等方式从而减少很多不必要羁押，审前羁押率从2000年96、8％下降到2019年的63、3％。客观地看，审前羁押率虽有大幅下降，但总体占比仍较高，已不能完全适应新的社会安全形势与法治思想建设项目目标。

　　在这一背景下，确立少捕慎诉慎押刑事司法政策正当其时，是司法机关践行以人民为中心、全面推进依法治国、回应市场经济特色社会历史发展过程需要的重大战略举措，是司法履职助推国家综合治理水平能力培养现代化的具体内容体现，也是对长期使用以来刑事诉讼过度依赖逮捕羁押、强制措施系统功能异化的适时纠偏。

　　谨慎执行刑事司法政策的作用是: 一是有利于加强对人权的司法保护。尽量减少审前剥夺人身自由，避免滥用和滥用拘留强制措施，是保护人权原则在实施强制措施中的具体体现。第二，有利于促进社会和谐。

　　逮捕和拘留的泛化很容易加剧对立，影响犯罪嫌疑人和被告人的教育和改造，减少逮捕和拘留，体现司法的宽大、谦逊和释放司法的善意，有助于修复犯罪所破坏的社会关系，帮助犯罪嫌疑人和被告人重返社会。第三，有利于节约司法资源。

　　拘留需要在场所、人员、设备等方面投入大量资金，被拘留者不能正常生活、工作、创造价值也是拘留的隐性成本，与拘留有关的“逮捕而不是调查”和“长期拘留”是对司法资源的浪费。因此，减少逮捕和拘留是为了节约司法资源，减轻社会负担。

　　少捕、慎诉、慎押的刑事司法政策在执行中有哪些难点？长期以来，我国刑事逮捕拘留普遍化、规范化的问题比较突出。第一，强制措施的适用不平衡，过度依赖监禁强制措施。保释候审和监视居住等非拘禁强制措施的适用率不高。

　　大量案件在拘留状态下得到促进，审前拘留仍然是正常的刑事诉讼状态。二是轻罪案件在逮捕、羁押案件中所占比例较高，羁押后轻罪判决比例较高。对刑罚较轻、无社会危险的犯罪嫌疑人、被告人适用监禁强制措施，偏离了强制措施制度的初衷，不符合宽严相济刑事政策的要求。第三，拘留时间长短不够克制、“一条到底”、“刑期长到什么程度”等不合理现象依然不同程度地存在，甚至拘留“绑架”的起诉、定罪、量刑，影响司法公正。

　　近年来，司法机关在减少逮捕和拘留方面做出了很大努力，取得了一定成效，但仍存在一些亟待解决的问题。一是司法机关和司法人员尚未形成统一认识。“重实体轻程序”、“重打击轻保护”的传统观念依然有市场，羁押办案长期存在的路径依赖并未被打破。第二，强制措施制度的设计不完善。

　　缺乏判断社会风险的客观标准，取保候审、监视居住适用标准模糊等因素导致实践中大量适用逮捕和拘留。三是非羁押性强制措施效果不佳。由于取保候审的约束力较弱，对取保候审的有效监督措施不足，对违反取保候审规定的处罚力度不够，非羁押性强制措施难以满足保障诉讼的需要。第四，公众对逮捕和拘留仍有一些误解。

　　上海刑事诉讼律师提醒大家，由于长期司法实践的惯性和法治宣传的不到位，群众往往把“逮捕不逮捕”视为“罪与非罪”的象征，取保候审往往被误解为“没事”，被害人及其家属认为不逮捕是司法不公，甚至上诉上访。这给司法机关适用取保候审措施带来了无形的压力。