上海刑事律师指出律师的职业伦理是一个最基本的问题，同时又是最复杂的问题。关于律师职业伦理的争论一直在持续，过去、现在和未来，基本的思路差不多，但完全统一很难做到。下面从实务和理论的角度看一下最重要的三个问题。一个是律师与委托人的关系，再一个是对律师保密义务的理解，最后是律师与公平正义的关系。
一、律师与委托人的关系
首先要搞清楚一点，谁是委托人？对于这个问题，到现在有些人并没搞清楚。谁是委托人？是给你出钱的人吗？是委托你做案子的人吗？还是当事人？真正的委托人，只能是你的当事人，别人都是代为委托。不是有规定吗，签了委托协议以后，会见的时候要得到当事人的认可，他不认可，是没有效的，因为你是给你的当事人服务的。所以从这个意义上来讲，真正的委托人，只能是你的当事人，所以你只能为你的当事人服务，你不能听命于他人，包括出钱的人，或者是当事人的亲属、朋友，甚至家庭成员。实践当中有这样的事，老板、领导、亲属出了钱，就要求律师按他的意愿行事，实际上他有些要求是损害当事人利益的。那律师当然不能听他的，一定要遵从当事人意愿。因为你真正的委托人是你的当事人。
第二点，律师对什么负责，对事实负责还是对证据负责？这一点很重要，刚刚有人也谈到了。明知道当事人有罪，你还能不能做无罪辩护？从表面上看不能，你明知道他有罪了还强词夺理，合适吗？但要更深层次地想一想，你怎么就明知道他有罪呢？多次在法庭上讲，是控辩审三方，谁都不是当事人，谁都不能做到现场再现，那么，你怎么知道当时的事实究竟如何？有的当事人死不认罪，并不代表他无罪，有的当事人虔诚地认罪，并不代表他真正有罪。有的证人指认了嫌疑人，照样出现了千古奇冤的冤案。人不是神仙，在很多情况下，如果你无法确认他是有罪还是无罪的时候，怎么能得出一个明知道他有罪前提？所以律师对什么负责？是对证据负责。律师没有权力去确认谁真正有罪或无罪，律师的职责就是依照法律的规定从证据出发，只能说出证据足不足的问题。所以只能对证据负责，但无法对事实负责。
那么接下来，谈到事实问题，又涉及到另一个有争议的理念，法庭审理的目的是什么？是真相，查明事实吗？这个理论最早来自德国。关于这个问题，多年前到德国，到慕尼黑大学跟一个教授还讨论过这个问题，德国有些教授现在还坚持这个观点。但是想想，法庭审理的目的是不是查明真相？首先说真相能不能查明？有些真相是永远查不明的，人类社会发展到今天，科学技术手段还不具备可以使一切真相还原的能力，有些真相是不可能查明的，当然多数真相可以查明，但有些不可能查明。第二，更重要的是，来分析一下司法活动的基本功能和目的是什么，无论是按照西方的观点，还是按照马克思主义的法律观，有一点是没有争议的：法律的基本功能是为了维护社会的统治秩序，维护社会的安定局面。如果没有这个功能，法律干嘛多管闲事？国家为什么设计了警察、监狱、法庭？如果仅仅是鸡毛蒜皮的老百姓之间的事，还动这么大干戈去审判他、去判决他？有这样的必要吗？不是这样的。是由于这些违法犯罪的行为侵犯了社会，危害了社会秩序，为了维护社会秩序的稳定，国家才设立法庭的。所以法律的功能不是为了解决个人私事，它的目的是为了维护国家的统治秩序。
过去有一种极端的报应刑论，比如说大家知道，典型的报应刑主义的鼻祖——康德，有一句名言，“当市民社会已经宣布解散的时候，也要在这个社会解散的前一天，把监狱的最后一个罪犯处决掉”，这是典型的报复主义，就是说法律的功能不是为了维护社会秩序，而只是为了对犯罪实施报应。犯罪了就要处决他，即使没有社会了，也不能饶了他。但是这种观点对维护社会统治是没有意义的。反过来再举一个例子，举个最简单的爱斯基摩人社会的例子，爱斯基摩人没有什么严格的法律，但是他的生存环境极其艰难，离了集体就无法生存。他对于侵犯族群的人怎么处罚？也不杀他也不关他，撵走就完了，给你驱逐出去，你爱死爱活不管了，目的很清楚，你不危害社会就行了。所以从这两个极端的例子就可以分析出来，当有国家、社会出现的时候，法律的功能就是为了维护社会的稳定，而极端的报应刑论是没有价值的。
现在回到主题上来讲，既然法律的功能和价值目标是为了维护社会的稳定，那么法庭审理查明真相的目标是什么？法庭审理查明真相的目标是为了维护社会的稳定，所以查明真相就只是为了实现维护社会秩序的一个手段。请大家注意，目的和手段差别很大，这又涉及到哲学问题。所以法律上的一些争论，很多时候实际上更深层次地要从哲学层面来思考。想一下，如果从哲学层面分析，从目的和手段的关系上来分析，这个问题就好理解了。查明真相，是为了实现公平正义，而实现公平正义的最终目的是什么呢，为了维护社会的稳定。查明真相->实现公平正义->维护社会稳定，体现了手段与目的之间相互关系的不同层级。那么如何实现社会公平正义呢？当法庭内外所有人都接受了这个审判，如果程序公正了，大家认为这个审判很公正，不管真相是什么，大家接受了，就意味着正义得到伸张了，社会就稳定了，这就是审判活动最终的目标。从这个意义上来讲，查明真相只是手段而不是目的就好理解了。
最后回到证据真实，还是客观真实的问题了。回到刚才的问题，由于无法做到完全还原事实，无法永远能够做到对所有的问题都实现客观真实的目标，所以说能够做到法律真实，得到大家认可了就可以了。所以设定了证据规则，设定了法律真实的标准，只要标准不是多重的，是一致的，大家认可了，就达到这个目的了。所以认为，一定要透彻地分析好这个问题，就是法庭审理的目标是实现司法公正，而真相、查明事实只是为了实现维护公平正义的手段。
上海刑事律师指出律师的职责，如果以查明真相为目标，那么控辩审三方都要围绕查明真相去履职。如果只是把查明真相作为一个手段，为了维护公平正义的目标而进行庭审，那么作为律师，的职责是什么？就是维护公平正义。如何维护？如何尽职尽责？按照法律的规定，按照证据的规则，只要提出证据当中存在的问题，作为天平一端的砝码，就尽职尽责了。那么无论真相能否查明，或者是永远查不明，只要实现了法庭审理的维护公平正义的目的，就尽职尽责了。如果律师越俎代庖去帮助查明真相，或者律师当事人有问题，主动揭发当事人了，从整体来讲都是违背了律师的职责，都有可能是为了维护暂时的、个别的公平正义，而损害了普遍的公平正义。这就涉及到个别正义和普遍正义的关系。所以说这个问题很基本，同时也很复杂。要把它搞清楚，才能够了解律师究竟应当如何履行自己的职责。
第二点里边还有一个问题，就是律师与当事人的关系中还涉及辩护权独立性的问题，也是争论到现在也没有完全统一的问题。什么叫律师辩护权独立性？其实对辩护权独立性的理解跟刚才说的法庭审理的目标是相联系的，如果按照查明真相为目标，那么就可以抛开当事人的意愿，为了对查明真相负责，你可以违背当事人的意愿，独立表达你的辩护意见。但如果你是为了维护公平正义，你从这个角度出发，你作为控辩审三方相互制约的一方，那就不一样了，你就没有理由违背当事人的意愿去独立行使你的辩护权。所以理解辩护权独立性体现于：独立于当事人的意志和法律规定之外的其他各种可能影响、干扰或者干预司法审判的其他因素，而不能独立于当事人的意愿。这个问题在律协制定办理刑事案件规范的时候，经过长期争论之后明确了一点：“律师不得违背当事人的意愿，提出不利于当事人的辩护意见”。
但是刚才有的人也谈到了，有时候国家现状还有一种特殊的情况，当事人认罪，实际上无罪，律师怎么办？到这里稍微介绍几句，关于这种情况，美国律师协会的规则里边规定，即使当事人认罪了，你也不能做无罪辩护，理由是什么？当事人有各种各样的考量，他可能为了认这个罪是为了掩盖别的罪呢，你要非得做无罪辩护那不是害了他吗？所以你只能服从他的意愿。但在国家，情况还不一样，有一种很特殊的现象，当事人迫于压力，迫于各种各样的考量，不得不违心认罪，只是为了得到一个好态度。那么这种情况下，律师如果明知道这种情况的内幕，主张在不影响对事实认罪的前提下，可以做法律上的辩护，可以针对适用法律的问题提出无罪的辩护意见。所以规定“不得违背当事人的意愿，提出不利于当事人的辩护意见”，这里边留下了一个空间，有的时候律师可以做具体分析相机行事。当然律师和当事人意见有分歧的情况下，首先一个前提，是必须跟当事人充分地协商，最好达成一致。实在达不成一致的时候，如果即使他认罪，你做法律辩他也不同意，那你只能或者做有罪辩护，或者退出辩护。但是你不能跟他对着干，否则会跟你权利来源相背离。别忘了你的权利是私权利，是由于当事人的委托而产生的权利。
二、律师保密义务的理解
关于律师的保密义务争论已久。年轻律师不知道，第一次在《律师法》中确定保密义务的时候争论了好几年。有观点认为，律师首先要对法律负责，为什么还给当事人保密呢？后来，终于通过了，写上了保密义务。保密义务里边又有相对保密和绝对保密之分。当然了，跟多数国家一样，采取相对保密义务，就是说对已然的行为进行保密，对未然的将会发生的危害社会行为，不能保密，这个是没有问题的。后来《刑事诉讼法》修改的时候也加上了律师保密义务。但是直到现在，对保密义务的理解仍然有很多偏颇。包括说过多次发生公安机关找律师、找律师所调卷，做笔录，查收费，查合同，甚至查封律所收费的账户，此类情况频频发生。他的理由是律师可以保密，但是你不能对抗侦查权。这些做法都是错误的，有一点必须明确，律师保密义务就是免作证权，如果说律师只是对个人保密，没有必要由法律规定。法律之所以明确规定律师对当事人有保密义务，这个规定本身就是为了对抗侦查权，所以律师的保密义务就是律师的免作证权，免作证权的含义，就是可以对抗侦查。这点很重要，这个问题希望律师对它的内涵要有正确理解，同时要坚持的原则。如果律师的保密义务没有了，出卖了当事人的利益，律师就失去了当事人的信任。
律师之所以有对当事人保密的义务，是因为律师制度的建立有一个基本的根基，就是律师与当事人的互信原则。互信原则包括两个方面，一个是律师对当事人的保密义务，一个是当事人不能靠揭发律师来获得从宽处罚。当时李庄案件就很明显，当事人揭发李庄获得从宽处罚，如果那样做，律师还敢于为当事人全心全意地服务吗？那么如果司法机关接受这样一种做法的话，当事人就可以不断地效仿，一看自己的罪太重了，就会想到以揭发举报律师的方式求得从宽处罚，那么律师还相信自己的当事人为他尽心尽力吗？相反，如果律师不对当事人保密，可以出卖当事人的隐私，当事人怎么敢相信你，怎么敢跟你说真话呢？所以律师的保密义务和当事人不得揭发律师，从这样两个角度体现了律师与委托人之间的互信原则，而这个互信原则正是维护律师制度赖以存在的根基。如果这个原则问题遭到破坏，就等于挖掉了律师制度的根基，就从根本上破坏了律师制度。这不是危言耸听，这个问题非常严重！
三、律师与公平正义的关系
多年前就谈过对律师与公平正义的关系。律师既不是天使也不是魔鬼，既不代表正义，也不代表邪恶。据了解，这个观点多数人是认可的，但是也有一部分人是反对的。其实，认为这里有个哲学问题、有个关于正义概念的问题，那就是在谈到正义时，对正义做何解读？
什么是公平正义？以及谁代表正义？正义只有一个，当某一个问题多方发生争论的时候，谁都认为自己代表正义。举个最简单的例子，文化大革命的时候，经常搞大辩论。那时候叫“打语录战”，就是每一方都拿着毛主席语录，翻着语录来跟对方辩论，谁都自认为是维护毛泽东思想的，维护无产阶级理论的，但争论了十年也争论不清楚。说明什么？是每个人对正义的理解不同，所以，谁能代表正义呢？
民意也是如此，什么是民意？是不是要服从民意？法律和民意的关系一直争论不休。有一次在电视台现场录节目，在场有三四十位观众，大家知道那种形式，当双方提出观点时候，由观众举牌来表示，支持哪一方，但现场就从来没有出现过所有人都举牌支持一方的，总是有两种观点。那么到底是哪一方代表民意呢？如果现场有四十多人，假如有三十个人占多数，那么你怎么知道场外会不会又有相反的结果呢？十几亿中国人，你怎么统计谁代表民意呢？
所以回过头来说正义，正义不可能是多种正义，正义只有一个。当任何一个人都没有理由和权力证明他是正义化身的时候，你怎么代表正义？所以说律师不代表正义，但可以追求正义，律师的职责就是全心全意地忠实履行了职责，就起到了维护和追求正义，包括体现正义的作用。所以，从这个角度来讲，你不能说他代表正义，也不能说律师与正义无关。两种说法都是极端的。
所以在这个问题上，是想表明一种观点，就是谈律师和公平正义关系的时候，首先要搞清楚什么叫公平正义？要搞清楚哪一种主体才能够体现公平正义？包括法官，法官站在主持公正的位置上，某种意义上来说，一个法官可以代表公平正义。但只是他应该代表，他能不能代表？这也得看事实。觉得从这个角度来分析，就好理解一点。谈到律师的职业伦理，重点谈了这三个方面的问题，与大嘉探讨，是律师与委托人的关系，再一个是对律师保密义务的理解，最后是律师与公平正义的关系应当如何理解。 上海刑事律师事务所
网站首页 
在线咨询 
电话咨询