证据确实充分在司法实践中该如何判断？上海刑事辩护律师告诉您

　　“排除一些合理怀疑”并非只是单纯地证明中国标准，其背后还包含着一种特殊的价值不断追求。首先，“排除通过合理怀疑”标准是与无罪推定原则发展紧密相关联系的，意味着在整个国家审判工作过程中存在有罪证明社会责任公司始终由控方承担而不得转移给辩方。上海刑事律师来讲讲有关的一些情况。

　　在控方未能说服事实裁判者使其对被告人有罪的问题再无其他任何企业合理之怀疑的情况下，则应遵从疑罪从无原则，不得作出自己有罪判决。其次，正如美国联邦最高人民法院在1970年的Winship案中所言：“在刑事犯罪案件中要求学生必须能够达到他们没有得到任何经济合理怀疑的证明这样才能定罪。这一要求是就是基于数据我们的根本核心价值观，即认为误判一个无辜的人比错放有罪的人更糟。”

　　“排除方法合理怀疑”包含着确立最高定罪标准研究虽然也有可能就会导致错判无罪、放纵罪犯，但为防止对个人的不正当伤害，法律关系可以容忍这一发现错误以减少错判无辜的风险的价值权衡。因此，正确分析理解“排除合理怀疑”，应当对其所关联的诉讼基本原则与其背后所蕴含的价值目标追求知识进行比较全面的认识。

　　在适用“排除合理怀疑”时，需要澄清以下几个方面：

　　（一）排除合理怀疑不应孤立适用

　　“排除合理怀疑”是我国企业刑事证明中国标准以及主观因素方面的要求，应当具有明确其并非孤立的标准，而必须通过与其他条件分析相结合可以进行研究判断。

　　《刑事诉讼法》第53条第2款规定的“证据确实、充分”三项工作条件，前两项属于电子证据质量标准，是对证据质与量的要求；“排除合理怀疑”则是学生运用相关证据认定案件事实所要学习达到的程度，属于证据度的要求。

　　实践中，认定“证据确实、充分”应当建立在定罪量刑的事实都有重要证据证明、据以定案的证据均经法定程序查证属实两项要件基础上，再综合全案证据材料进行数据判断自己能否排除合理怀疑。

　　在这一过程中教师要注意观察证据与事实行为之间、证据与证据制度之间关系是否保持一致，有无社会矛盾；如存在不一致或者主要矛盾，是否已经能够实现做出正确合理有效解释；如果公司存在一定合理的怀疑而无法排除的，应根据疑罪从无原则，宣告被告人无罪。

　　（二）排除合理怀疑的适用对象

　　在“排除合理怀疑”的适用对象问题上，存在着是仅适用于对案件整体事实的综合判断，还是同样适用于对具体事实进行判断的争议。有观点认为证明标准指向的只是案件中依当事人主张确定的系争事实，故裁判者就系争事实得到了排除合理怀疑的确信就是使有罪认定得到了排除合理怀疑的证明。

　　但此处引申出了另外一个问题：若系争事实中任何一个没有得到排除合理怀疑的证明，则裁判者不能形成被告人有罪的确信，即整个案件证明程度只能小于或等于案件各具体事实的最低证明程度。

　　如澳大利亚高等法院就曾在判例中指出，刑事诉讼中的有罪认定只能依赖于全部都得到排除合理怀疑证明的基础事实，即作出有罪判决所依赖的基础事实必须首先全部得到排除合理怀疑的证明；如果对作出推论的基础事实之存在尚存有疑问，则由此得出的结论将不可能使人对其真实性产生排除合理怀疑的确信。

　　另外一种观点则认为应将系争事实的证明程度与整个案件的证明程度相区别，因为二者虽有内在关联性但也存在相对独立性，对整个案件的有罪认定应达到排除合理怀疑的证明，但并不必然要求各具体事实都得到同等程度证明；反之，即使具体事实未得到排除合理怀疑的证明，但整个案件却可以得到如此程度的证明。

　　对此，澳大利亚高等法院的回应是：如对被告的有罪认定受制于犯罪构成要件事实的证明，则这些事实的每一项皆须证明至排除合理怀疑的程度；但若根据多项事实中的任何一项均能做出对被告不利的认定，且其均已得到了盖然性的优势证明，那么依然要求裁判者对其中的每个事实都能产生排除合理怀疑的确信否则就不得采信则是极其荒谬的。

　　上海刑事律师认为，我国刑事诉讼立法规定“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”，从表面看，是要求以“排除合理怀疑”为标准，对案件进行综合判断，认为对所指控的犯罪事实的存在已经没有合理的怀疑，形成有罪的确信。