上海律师谈自我防卫过当会有什么惩罚

　　案情：被告人赵某平与被害人李某由于双方债务关系积怨很深，2011年5月某晚，李某酒后在路上遇见赵某平，便上前向赵某平讨要两年前的借款，赵某平声称自己已经将钱托韩某转还给李某，是韩某拒不承认导致钱还没到李某手中，应当向韩某讨要。李某由于前夜与老婆为小事争吵，心情本来就槽糕，加之酒后怒火中烧，于是与赵某平两人争吵后厮打成一团。李某一拳头直击赵某平下体要害部位，致其倒地。赵某平平日较意气用事，处理问题经常不考虑后果，见李某第二拳又直奔其脸部而去，拿出手中钥匙扣上的小剪刀朝李某连扎三下，剪刀扎在李某腿部致其鲜血直流。见李某呈呻吟状，赵某平量其已没有反抗能力便扬长而去，李某被路人救起送往医院，经法医鉴定为轻伤。后赵某平被公安机关抓获归案，检察院以故意伤害罪对赵某平提起公诉，赵某平在庭上辩解称自已是正当防卫，法院认为赵某平防卫过当，判处赵某平拘役3个月的刑罚。赵某平只听说正当防卫是受到法律保护的，没想到自己会因为对方打自己，自己反抗而会产生防卫过当的后果，究竟什么是防卫过当?
 

　　上海资深刑事律师解析正当防卫，依据《刑法》的相关规定，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，该行为对不法侵害人造成了损害，但是不负刑事责任。针对一般的正当防卫，应当认为一是必须存在现实的、正在进行的不法侵害行为，二是正当防卫人具有防卫的意识，而且对象必须只能是不法侵害行为人本人，在满足以上两个条件之后，三是必须强调防卫行为没有超过必要限度造成重大损害。
 

　　对于以上第三种情况，《刑法》作出具体的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。司法实践中，对于“必要限度”的认定采取了较旧“刑法”更为宽松的态度，在全面分析案件所处的环境等情况下，还要考量具体保护的利益是否大于或等于防卫行为所造成的损害。因此，不能因为微小的利益保护而严重侵害他人的身体甚至生命。此外，对于“防卫过当”的认知还必须是“明显超过必要限度”，即认为“是否过限”如果存在模糊的判断则不认为是“防卫过当”。
 

　　但是，《刑法》又对一类特殊的正当行为作出了例外的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。对于“杀人、抢劫、强奸”的认定很容易，对于“行凶”，《刑法》里并没有进行解释和认定，在司法实践中，一般以“严重危及人身安全的暴力犯罪”为判断标准，要求该类犯罪具有危及人身安全的紧迫性和严重性本案中，李某与赵某平的斗殴行为属于一般的打斗，首先从一般人的认知角度看，李某对赵某平脸部的攻击并没有导致“严重危及人身安全”的可能性，因此不能认定赵某平是特殊防卫;其次赵某平对李某的防卫行为造成了轻伤的后果，与赵某平可能遭到的轻微损害对比是“明显超过必要限度”，已经构成“故意伤害罪”，但在量刑过程中，应当对赵某平减轻或者免除处罚。
 

　　上海刑事律师解析正当防卫，依据《刑法》的相关规定，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，该行为对不法侵害人造成了损害，但是不负刑事责任。针对一般的正当防卫，应当认为一是必须存在现实的、正在进行的不法侵害行为，二是正当防卫人具有防卫的意识，而且对象必须只能是不法侵害行为人本人，在满足以上两个条件之后，三是必须强调防卫行为没有超过必要限度造成重大损害。
 

　　对于以上第三种情况，《刑法》作出具体的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。司法实践中，对于“必要限度”的认定采取了较旧“刑法”更为宽松的态度，在全面分析案件所处的环境等情况下，还要考量具体保护的利益是否大于或等于防卫行为所造成的损害。因此，不能因为微小的利益保护而严重侵害他人的身体甚至生命。此外，对于“防卫过当”的认知还必须是“明显超过必要限度”，即认为“是否过限”如果存在模糊的判断则不认为是“防卫过当”。
 

　　但是，《刑法》又对一类特殊的正当行为作出了例外的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。对于“杀人、抢劫、强奸”的认定很容易，对于“行凶”，《刑法》里并没有进行解释和认定，在司法实践中，一般以“严重危及人身安全的暴力犯罪”为判断标准，要求该类犯罪具有危及人身安全的紧迫性和严重性本案中，李某与赵某平的斗殴行为属于一般的打斗，首先从一般人的认知角度看，李某对赵某平脸部的攻击并没有导致“严重危及人身安全”的可能性，因此不能认定赵某平是特殊防卫;其次赵某平对李某的防卫行为造成了轻伤的后果，与赵某平可能遭到的轻微损害对比是“明显超过必要限度”，已经构成“故意伤害罪”，但在量刑过程中，应当对赵某平减轻或者免除处罚。