排除非法证据中辩护人如何行使辩护权？上海刑事律师告诉您

　　在“排除非法证据”程序中，辩护人应当行使辩护权。实践中，被告人及其辩护律师，除了当事人本人对取证工作过程的说明外，难以调取有价值的相关问题线索，只有通过被告人供述无法得到证明非法取证事实。上海刑事律师来讲讲有关的一些情况。

　　（一）面对排除程序不被法律规范的事实，要穷尽排除线索。

　　当前侦查部门之间往往可以扩大学生解释中国法律制度规定，除侦查部门擅自行使侦查监督管理部门职权外，还有办案单位包揽包办一切为了说明这些材料，如代替看守所甚至能够代替入所体检医生出具证明等。在同监人犯证言难以调取的现实下，辩护律师应该不断加大申请力度，特别是发展要求一个相对中立的羁押场所建设提供学习相关研究证据。

　　（二）在提出“排除非法证据”申请前，刑讯逼供罪能否分别举报

　　被审判管理机关驳回“排除一些非法提供证据”之后，即使另行举报侦查工作人员的刑讯逼供犯罪，基本不会被检察监督机关渎职犯罪案件侦查技术部门受理举报，更不可能立案侦查。庭审程序中提出“排除其他非法使用证据”申请被驳回，而办案相关人员的非法取证情节又确实涉嫌违法犯罪的，就面临另行举报制度不能的现实社会危险。

　　提交人认为，为有效保护当事人的合法权益，有效查处玩忽职守罪的涉案人员，在有具体事实和证据的情况下，非法取证的侦查人员已被怀疑构成刑讯逼供罪，应鼓励受害人分别向主管检察机关报案。建议检察机关充当立案审查机关的代理人，向原案上级检察机关渎职犯罪侦查部门举报，以避免案件的非法合并。

　　（三）检察官在排除非法证据程序中是否应当回避这一问题

　　刑事诉讼程序要求公安机关说明办案的原始程序，检察机关有权对原始程序进行调查。实际上，在法律中规定这两个机关的职责只是原办案人员和检察官的另一项职责，不仅与公诉职能相抵触，而且影响到公诉工作本身，难以保证对非法证据的存在进行认真的调查。

　　特别是，如果检方成功地排除了这种可能性，就等于承认原始案件受到了错误的起诉。建议检察院法纪司承担“排除非法证据”的责任，构成违法违纪的直接处理，涉嫌犯罪的移送渎职侵权部门。独立于检察院，由检察院发布的权威性调查结论提交司法机关。

　　（四）原调查部门及调查人员在申请“排除非法证据”时举报刑讯逼供罪行时，是否适宜自行发出说明材料？

　　《刑事诉讼法》第一百一十条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关以及对于报案、控告、举报和自首的材料，应当严格按照自己管辖范围发展迅速变化进行分析审查，认为有犯罪案件事实我们需要追究刑事责任的应当立案；认为企业没有一个犯罪行为事实问题或者其他犯罪事实存在显著轻微，不需要追究刑事责任的不予立案，并且将不立案的原因通知控告人，控告人如果不服可以根据申请复议。

　　离开原调查单位自行回答的做法，严重违反法律规定。

　　第一，侦查部门乃至侦查人员几乎不可能否认自己；

　　第二，被举报参与刑讯逼供犯罪的侦查人员，由他们自己解释，也违反了刑事诉讼被告人无举证责任的规定；

　　第三，没有执行最高人民检察院关于“侦查阶段侦查监督部门负责查验非法证据”的规定公安调查监督部门绝对不是刑事调查部门或者经济调查部门。

　　承认非法取证就是认罪，面临被刑事处罚的极大危险。与其强势要求侦查人员出庭作证说明取证过程，不如在公安和检察机关内部对“侦查权”和“起诉权”的制约机制上，考量如何保护当事人的申请“排除非法证据”权利。

　　上海刑事律师认为，在原侦查人员身份不明情况下，出庭说明是否涉嫌非法取证，实践中根本不会有任何作用。应该按照新案件的接待程序处理，无论有无举报违法和犯罪的内容，都由公安机关法制部门对原办案单位进行审核确定是否存在非法取证，并向检察和审判机关递交材料。