嘉定刑事律师来讲讲职务侵占罪与贪污罪有哪些区别

　　2004年10月5日，恒泰众合公司市场部司理兼出纳马某应用该公司法定代表人孙某的身份证，以孙某的名义擅自办理了一张农行金穗卡。同年10月8日，马某应用德律风转账的体式格局，将该公司存在孙某名下的银行卡内的人民币17万元，划入马某擅自办理的农行金穗卡内，后将该款掏出存入户名为马某的建行储蓄卡内。嘉定刑事律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　关于该案，北京市朝阳区人民法院一审觉得，该笔财富存在法定代表人孙某名下，不属于马某主管、经手、治理的财富，马某没有应用主管、经手、管理该笔财富的方便前提，不属于利用职务上的方便的合用情况，属于以隐秘的手法盗取单元财物，由此讯断马某犯盗窃罪。

　　认定该案的关头在于对“应用职务”要素的意识。一审法院觉得，涉案的17万元存在法定代表人孙某名下，马某其实不“主管、经手、治理”该财富，因而否认了马某利用职务上的方便，一审法院认定的逻辑显然受“利用职务上的方便”的通说影响。

　　问题是，该通说系囿于“繁多法益论”的视阈而构成，而“单一法益论”并没有给“利用职务上的便利”的认定提供实质的指导，从一个有失偏颇的判决思维得出的判决结论当然值得怀疑。

　　“繁多法益论”勾销了职务侵占罪所侵占的单元大众权利法益。起首，从职务侵占罪渊源于贪污罪的立法沿革来看，职务侵占罪的客体应为两重法益。在大一统的规划经济款式下，1979年我国《刑法》将职务侵犯行动规定在贪污罪中。

　　革新开放以后，涌现出少量公营企业、外商独资企业等非公有公司、企业和单元，为了规制非公有单元事情职员利用职务上方便的侵犯行动，1995年2月天下人大常委会经由过程《对于惩治违背公司法的犯法的抉择》（如下简称为《抉择》），将公司职员利用职务侵犯公司财物规定为侵占罪；1997年《刑法》第271条在《抉择》的基础上创设了职务侵占罪，将犯法主体扩大到企业、其余单元的职员。

　　基于职务侵占罪的立法演化，不难看出，该罪由贪污罪演化而来，其与贪污罪的庞大差别在于该罪的主体是处置非公务的职员，贪污罪的主体是处置公务的职员，其余要件沟通或异常类似，这也是张明楷传授觉得该罪归纳综合为公司、企业、单元职员贪污罪更适宜的缘故缘由；理论和法律实践中的通说也觉得贪污罪为两重法益，即国度事情职员的职务行动的清廉性和大众财富所有权。

　　职务侵占罪与贪污罪都是利用职务之便侵犯财富，对于贪污罪，因为非法利用职务（公务）方便，侵犯了公务行动的清廉性；异样，对于职务侵占罪，因为非法利用职务（非公务）方便，侵犯了非公务行动的清廉——职务行动的清廉。

　　不论是公务行动仍是非公务行动，只如果职务行动，都需求清廉。面临同样的事实逻辑，不能只承认前者而对后者视而不见。如果忽视了这一点，将职务侵占罪理解成单纯的财产犯罪，不仅违背了立法者的初衷，而且不符合这类行为侵犯双重法益的事实。其次，从应然角度分析，职务侵占罪应为双重法益。

　　公司、企业或者其他单位（以下统称为“单位”）为了自身的存续和发展，必然赋予员工一定职权，要求员工履行一定的职务，这种职务体现单位的意志，其设置是为了单位的公共利益，所以，职务必然体现单位的公共权利，具有公共性。这种公共权力既区别于公民个人的权利，也不同于国家权力，而是由一定范围的组织系统行使。

　　嘉定刑事律师了解到，单位的人员“利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有”，在侵犯单位财产权益的同时，也必然侵犯职务行为的廉洁性或者公共权力的严肃性和有效性，即单位公共权力法益。不难看出，以财产权益为视域的“单一法益论”无视职务侵占罪侵犯双重法益的客观事实，抹杀了本罪另一个保护法益——单位公共权力法益。