上海刑事律师团队从理论和实践的角度来看，如何看待和实施宽大的认罪和惩罚制度仍然存在一些理解差异和实践差异，这是一种正常现象。同时，要很好地实施这样一个重大的制度并不容易。目前，主要问题是清楚地了解一些重大问题，以防止偏差。
一是办案机关要认真履行相互配合、相互制约的职责。
虽然宽大的认罪和处罚制度改变了传统的刑事诉讼模式，建立了公安机关、检察机关、审判机关和司法行政机关各司其职、侦查权、公诉权、审判权和辩护权相互配合、相互制约的新的刑事诉讼模式，实现了公诉权由检察机关独立转变为检察机关和当事人，辩护律师协商分享的转变，但这种诉讼模式的转变并不影响法院的中立判断地位，它只改变了国家公诉权的减少，而不是国家审判权的前进，因此，它没有改变法院依法独立审判公平裁量刑罚的责任，也没有改变公共检察法三个机关之间的合作，限制关系。
为了确保公平正义的更快、更好地实现，努力让人民在每一个司法案件中感受到公平正义，法院应认真履行合作和限制的责任。程序合法，量刑适当，坚决支持；被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任，被告人违反意愿认罪，量刑建议不当，简单的量刑建议将严重影响司法公正，应当依法调整，及时作出判决，既不逃避责任，也不失职。
二是正确看待认罪从宽制度与以审判为中心，特别是审判实质化的关系。
有些人认为，宽大的认罪和处罚制度否认了以审判为中心和审判实质性的要求，实际上已经成为以公诉为中心或以审判前程序为中心，而不是以审判为中心。从案件处理工作量到审判前程序，审查案件事实和如何处理案件等主要工作确实在公诉阶段完成，这是不合理的。然而，认罪案件事实和量刑建议必须经过法院审查，是否合适和采纳或由法院审判决定，法院有权改变指控、调整量刑等，因此，宽大的认罪和处罚制度仍然坚持以审判为中心，但不同于传统的以审判为中心表达形式。
对于审判实质化，我们也应该从发展的角度来看待。虽然认罪宽大案件的审判实质性内容与非认罪宽大案件的审判实质性内容不同，但审判的实质性和决定性作用的精神并没有改变，因此，虽然法院的审判内容发生了变化，时间减少了，但审判实质性的精神并没有改变。
三是准确把握认罪从宽制度案件的适用范围。
从法律规定来看，认罪宽大处理制度没有范围和对象限制，所有案件都可以适用。从缓解法院普遍存在的案件多人少的压力来看，认罪宽大处理的范围和对象应该越大越好。然而，与其他刑事制度一样，这一制度也不是万能的或全能的。什么案件可以适用，有多少案件可以适用，也应该从现实出发。我们不能不顾情况推动这一制度，甚至拍拍脑袋，设定不切实际的指标。
对于案件的性质，情节决定必须重新判决甚至死刑，由于涉及敏感因素、敏感主体、适用认罪会引起公众质疑、重大、困难、复杂案件、案件机关有重大差异、案件事实证据有重大疑问，以及其他不适合认罪的案件，即使被告认罪，也不应采取宽大程序，被告认罪作为宽大情节，确保宽大案件的适用实现三效果的统一。
至于从宽处理的案件数量，我们应该进，量力而行，不是越多越好，也不是越少越好，而是越公平越高效越好。在从宽处罚开始认罪的地区，要少一些，一个一个做，保证质量。在有经验的地方，可以多做，等待未来经验丰富、能力提高、程序规范之后，再做大做特做。
上海刑事律师团队从国外的角度来看，实施辩护交易和认罪谈判的案件比例也有所不同。例如，大约97%的美国案件通过辩护交易解决，60%以上的俄罗斯和澳大利亚案件通过认罪谈判程序解决，85%的苏格兰（2004年）案件，70%的英格兰和威尔士（2014年）案件，近90%的南非案件通过放弃正式审判处理。从世界上看，认罪谈判制度总体上呈现出方兴未艾的趋势。
由于我国认罪宽大处理制度才开始尝试，办案机关普遍缺乏经验。更重要的是，与上述国家的法院不同，中国法院普遍有权决定或审查审前程序。因此，中国的认罪宽大处理在西方国家是不可能的。此外，司法环境有待改善，认罪宽大处理制度只应积极稳步推进，不应急于求成。
四是正确对待被告的上诉权。
自快速裁决程序试点以来，关于被告的上诉权一直存在争议。这涉及到三个层次的问题，一个是从法律规定的角度来看吗？答案应该是肯定的。由于刑事诉讼法没有取消被告在宽大案件中的上诉权，宽大的认罪制度也没有改变两审的最终审判制度，而且可以适用于宽大案件的范围没有限制，因此被告无疑享有上诉权。
二是如何处理被告在认罪和处罚案件中的上诉权。个别案件处理机关有一些非理性的做法，有些人以抗议对抗上诉，即在法院采用量刑建议时，因被告的上诉而提出抗议。其他人则以抗议而不是上诉，即当法院没有依法采取量刑建议，但被告没有上诉时，提出抗议。前者反映了个别案件处理机关不能容忍被告的后悔心态；后者反映了法院依法不能正确对待判决的心态。无论哪种心态，都应调整，正确对待被告的上诉权和法院的判决权，不得以随机抗议对待被告的随机上诉。
首先，上海刑事律师团队要容忍被告依法行使上诉权，应当作为当事人监督办案是否公平的手段或渠道；第二，量刑建议适当，被告因自愿认罪受处罚，判决后悔上诉的，二审法院应当严格审查。非自愿认罪或者有其他正当理由的，法院应当依法予以支持；违反协议上诉不合理的，不予支持。依法发回的，坚决发回，不再按照宽大程序处理，使不诚实的被告支付程序和实体的双重成本。
五是加强量刑建议的理性。
现在，充分推理判决文件已经成为一种共识，因为只有推理充分的判决结果才能证明法院判决的公平性，使当事人能够服从判决和利息诉讼，并得到人民的认可。然而，量刑建议是否推理是很清楚。我个人认为，案件处理机关必须推理宽大的案件，因为这类案件推理的责任也从法院转移到了检察机关。主要原因是：
首先，量刑建议的推理有利于解释为什么本案要采取宽大的认罪和处罚程序，以证明案件程序选择的合法性。
第二，有利于说服当事人。量刑建议应首先得到当事人的认可，因此推理是说服当事人。如果案件处理机关不推理，当事人就无法感受到量刑建议的适当性和公正性；
第三，有利于法院审查和采纳量刑建议。量刑建议的推理也有说服法官的功能。如果不推理，法院就很难理解量刑建议的形成过程和考虑因素，导致法院在审查量刑建议时感到无数。因此，检察机关应当尽可能推理量刑建议，法院应当认真检查和丰富补充量刑建议推理，相互配合，帮助当事人和人民感到公平正义。
网站首页 
在线咨询 
电话咨询