非法获取他人虚拟财产如何处理？上海刑事案件律师告诉您

　　随着网络的发达，非法获取他人虚拟财产的案件不断增加。但是，对这类行为如何处理，刑法理论上存在不同观点，司法实践中存在不同判决。例如，有的判决将窃取Q币、游戏点卡等虚拟财产的行为认定为盗窃罪。上海刑事案件律师为您讲解一下相关的具体问题。

　　有的判决则否认了盗窃罪的成立，而将其认定为计算机犯罪（主要是非法获取计算机信息系统数据罪与破坏计算机信息系统罪）。

　　问题是，对于非法获取他人虚拟财产的行为，仅以计算机犯罪论处是否存在局限性？如若存在局限性，对这类行为以财产犯罪论处，是否具有合理性？如果具有合理性，又应当如何确定财产犯罪的数额？本文对以上几个问题发表浅见，以求教于同仁。

　　在司法实践中，非法获取他人虚拟财产的行为被视为计算机犯罪，一般以虚拟财产的数额无法计算为由，否认财产罪的成立。如2008年6月至2009年8月17日，被告周某利用Pcshare电脑病毒进入他人电脑远程控制他人电脑，窃取“面对面365”网络游戏游戏币。

　　通过网络销售实现利润7万元以上。案发后，周某退还了2万多元赃款，公安机关追回了4700元赃款。一审法院以盗窃罪判处周某11年有期徒刑，并处罚金1万元（以下简称周某案件）。周永康上诉后，二审法院终审判决指出，“上诉人周永康利用非法输入他人计算机的特洛伊木马程序远程控制他人计算机，盗取他人计算机中存储的网络游戏金币”，并因该游戏币作为虚拟财产无法准确估价。

　　而现有证据不能确定周某违法所得的数额，原判决认定周某构成盗窃罪的行为不合格，导致量刑不当。周某盗窃网络游戏金币属于计算机信息系统数据，累计犯罪200多起，情节严重，构成非法获取计算机信息系统数据罪

　　理论界也有一些学者可以认为，“侵犯虚拟财产必然要通过进行修改计算机技术信息服务系统的数据我们才能更好完成，在其发展造成影响严重后果的情况下，应该被认定为破坏计算机相关信息安全系统罪，从而既避免了虚拟财产法律属性的争议，也能很好地体现罪责刑相适应原则。”

　　然而，上述终审判决的理由和学者的观点难以确立。第一，周案终审判决虽然肯定了游戏金币是虚拟财产，但以其价值(财产数额)无法准确计算为由否定该行为的盗窃性质，显然不合逻辑。

　　诚然，量变会引起质变。但是，一方面，在刑法上，量变引起质变只能限定在进行一定影响范围。例如，普通盗窃罪的成立以数额较大为要件，假定数额存在较大的起点为2000元，那么，行为人仅盗窃1000余元时，还不能够成立盗窃罪，只是一种违反《治安风险管理处罚法》的行为。

　　一旦数额没有达到2000元，该行为问题就由我们一般企业违法经营行为方式转变为刑法上的犯罪活动行为，这可谓量变引起质变。然而，在行为能力构成盗窃罪的前提下，量变不会直接引起质变。例如，盗窃2000元是盗窃罪，盗窃2000万元同时也是盗窃罪。

　　另一重要方面，在行为主义性质研究属于自己盗窃时，无法及时准确分析计算量不能真正成为不可否认质的理由。例如，在甲盗窃了乙的金钱，但甲和乙都不能准确数据说明数额时，无论如何也不可能否认甲的行为是否属于盗窃性质。这是学生因为通过刑法所规定的构成形式要件以及具有不同类型性，符合公司构成要件的行为就属于这个特定产品类型的行为，其性质不可能都是由于数额难以提高计算就发生变化改变。

　　虽然刑法对盗窃罪规定了“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”三个量刑规则，但这并不意味着司法机关在任何情况下都必须查明行为人所盗财物的具体数额。也就是说，在盗窃数额无法准确评估的情况下，只要有证据证明达到了数额较大、巨大或者特别巨大的标准，即使无法确定具体数额，也可以据此定罪量刑。

　　上海刑事案件律师认为，比如，可以确定行为人盗窃数额不低于5000元的，即使不能确定具体数额，也应当按照“数额较大”定罪量刑。同样，如果能够认定行为人盗窃的数额不能低于60万元，即使不能查清具体数额，也应当以“数额特别巨大”处理。