网络传播虚假信息的行为可能会导致人们心理秩序的混乱，但不会直接导致物理秩序的混乱。事实上，即使根据司法解释，也基本无法认定某一行为是否“导致公共场所秩序严重混乱”。比如，当行为人在网上传播虚假信息时，全国人民甚至全世界人民都可以看到这个虚假信息。司法机关应以哪个地方作为判断其秩序是否严重混乱的对象？上海刑事律师为您讲解一下相关的具体问题。
禁止使用不利于经济行为人的溯及既往，是罪刑关系法定基本原则的重要研究内容。我国《刑法》第12条规定了从旧兼从轻的原则，旨在通过禁止一些不利于管理行为人的溯及既往。但是，在2011年2月25日通过了《刑法第二修正案（八）》（于2011年5月1日起施行）之后，“两高”的司法进行解释问题出现了溯及既往的内容。
首先，管制是我国刑法规定的最轻的主刑，1997年刑法没有规定被判处管制的罪犯在执行过程中不得从事特定活动，不得进入特定地区和地点。接触特定的人。但是，《刑法修正案（八）》增加的《刑法》第三十八条第二款规定："可以根据犯罪情节判处罪犯控制，在执行期间禁止罪犯从事具体活动。进入特定的区域、地点或接触特定的人。
该条第四款规定，“违反第二款禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚”。"此外，1997年《刑法典》并不禁止被判处缓刑的罪犯在缓刑期间从事特定活动、进入特定区域、地点和接触特定人员。
但是，刑法修正案（八）增加的刑法第七十二条第二款规定："宣告缓刑的，可以禁止犯罪分子在缓刑试用期内从事与犯罪有关的具体活动，禁止进入特定的地区、地点或者接触特定的人。"这两条中禁止令的规定显然不利于犯罪者，不应追溯既往。
最高人民法院2011年4月25日《中华人民共和国刑法修正案（八）》时间有效性解释第一条第一款规定："2011年4月30日前犯罪，依法应当判处管制或者缓刑的，人民法院应当： 根据犯罪情节，认为有必要，禁止罪犯在监督期间或试用期间从事特定活动。
修改后的刑法第38条第（二）款、第72条第（二）款适用于进入特定地区、地点或者接触特定人的人。有关人员对此解释的理由如下："禁止令不是一种新的处罚，而是对控制和缓刑犯的具体监督措施的完善； 在《刑法》第八修正案之前增加了禁止令制度。
由于缺乏严格有效的监督措施，不宜对犯罪情节较轻的人实施控制或缓刑，在禁止令制度建立后，可以通过适用禁止令有效解决监督问题。可以依法判处管制，适用缓刑。相比之下，修改后刑法适用有利于被告人，符合“老轻”原则。
应当认为，上述对新禁令溯及力的司法解释违反了合法性原则，上述理由也站不住脚。与对被判处控制或缓刑的人缺乏监督相比，禁止令显然是对行为人的规定。将《刑法修正案（8）》规定的限制令适用于对在《刑法修正案（8）》颁布之前所犯的罪行判处控制或缓刑，对被告不利。
即使在过去的司法实践中，也存在着对被判处控制或缓刑的被告人的监督比禁止令更严格的现象，这在实践中只是一个案例，而不是刑法。新法是否具有溯及力，不是根据新旧法实施过程中的实际情况决定的，而是根据新旧法规定的处罚和安全处罚的内容决定的。
刑法第十二条规定的“从旧到轻”原则不仅适用于刑罚， 也适用于刑法规定的非刑罚和保安处分。然而，上述司法解释是否回到过去是值得怀疑的，因为禁令不是一种惩罚。
其次，1997年刑法第五十条原规定:“死刑缓期执行的，在缓期执行期间没有故意犯罪的，二年期满后减为无期徒刑；确有重大立功表现的，二年期满后减为十五年以上二十年以下有期徒刑；故意犯罪查证属实的，由最高人民法院核准执行。
上海刑事律师提醒大家，“《刑法修正案(八)》第五十条修改为:“被判处死刑缓期执行的人，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪的，经过二年期满，减为无期徒刑；确有重大立功表现的，二年期满后，减为二十五年有期徒刑；故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准执行。”
网站首页 
在线咨询 
电话咨询