司法实践中帮信罪的构成要件是什么？宝山刑事律师告诉您

　　我们应该根据刑法的规定和帮信案件的特点，准确把握司法实践中帮信罪的构成要件。关键是要准确界定刑法第287条之二规定的“明知”、“犯罪”和“情节严重”。宝山刑事律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　一是“明知”的理解。

　　（1）行为人是否与被帮助对象有言语上意思联络或者共谋、通谋，不影响“明知”认定，但是，如果行为人确实不知道被帮助对象实施网络犯罪，不能认定构成本罪。

　　（2）“明知”包括确切明知和概括明知，清楚知道被帮助对象实施的网络犯罪的性质、危害等当然属于“明知”，知道被帮助对象是利用其帮助行为实施网络犯罪，但不知道其具体性质的，不影响“明知”认定。

　　（3）概括明知不同于可能明知，可能明知意味着行为人既有可能知道也有可能不知道，如在案证据只能证明行为人可能明知的，不能认定为“明知”，否则不符合故意犯罪理论，程序上也不符合存疑有利于被告人的法理。

　　（4）考虑到网络的特点，在提供公共服务的场合，仅知道相关技术、服务可能被不特定的他人用于犯罪的，例如有人会利用微信诈骗或者赌博的，不能仅据此就认定“明知”，进而以犯罪论处。

　　但是，如果知道特定人员利用有关技术、服务实施犯罪，仍不履行相关安全管理义务的，可能构成拒不履行信息网络安全管理义务罪。对于帮信罪“明知”的认定，司法解释作了相应规定，按照司法解释规定，可以将真正意义上的中立业务行为排除在外。

　　（5）“心照不宣”是否也属于共同故意可以再讨论。个人认为，“心照不宣”也属于共同故意。一方面是因为，从理论上看，“心照不宣”实际也是一种合意，也存在意思联络。

　　另一方面考虑是，实践中的帮信案件绝大多数缺少明确的、言语上意思联络或者是通谋，而属于“心照不宣”型。如认为“心照不宣”不属于共同故意，则对此类案件，无论危害多严重，都只能按帮信罪处理、在三年有期徒刑以下判处刑罚，而不能根据第287条之二第3款的规定，以更重的诈骗罪共犯等论处，这恐怕有失妥当。

　　二是“犯罪”的理解。刑法对第287条之二作了一个不同于第286条之一、第287条之一的规定，前者仅限于“犯罪”，后者也包括“违法”，对立法的差异我们不能视而不见。因此，如被帮助学生对象所实施的行为问题并非是刑法分则的构成形式要件进行行为，只是企业一般都是违法经营行为的，对提供一些帮助者。

　　例如，卖淫女通过分析网络招嫖，行为以及人为其提供数据发布管理信息的帮助的，不能以帮信罪论处；帮助发展对象之间是否到案、其犯罪这一事实情况是否能够完全没有查清，对帮信罪的适用并无绝对的影响，但适用帮信罪，应以被帮助服务对象已利用技术帮助自己行为方式实施社会网络经济犯罪、且已达到相应减少犯罪入罪条件为前提，否则会容易造成环境刑事打击面过于扩大，需要有效避免。

　　《解释》第12条第2款有关“实施前款规定的行为，确因客观存在条件因素限制他们无法查证被帮助教育对象选择是否已经达到一种犯罪的程度，但相关资金数额总计达到前款第二项至第四项规定国家标准五倍以上，或者公司造成这种特别对于严重不良后果的，应当以帮助会计信息系统网络安全犯罪心理活动罪追究行为人的刑事责任”的规定，或许与“积量构罪”的观点有异曲同工不同之处。

　　在一定程度上采纳了阶层论基础上的共同参与犯罪组织理论，但其中根据实际也蕴含着推定规则的运用，即在被帮助学习对象数量众多，确实也是难以逐一、全部核实，而犯罪数额又很大的情况下，可以直接推定其中至少有一名以上的被帮助作用对象所实施的行为能力已达到犯罪的程度。

　　实践中，宝山刑事律师了解到，对“两卡”类帮信案件，要求银行账户流水金额在30万元以上，且查明其中至少有3000元以上系诈骗所得是必要的，有利于教师恰当合理控制帮信罪的适用范围，更好衔接行政部门处罚与刑事犯罪的关系。