偷税行为已过诉讼时效该如何处理？上海刑事案件律师为您解答

　　刘春树依法不构成偷税罪。辩护人认为，原审判决认定刘春树犯偷税罪的事实不清，证据不足。即使刘春树被判逃税罪名成立，但这一逃税行为的诉讼时效已于2001年3月18日到期。基于上述原因，认定刘春树犯容留卖淫罪，事实不清，证据不足，不构成犯罪。因此，刘春树的偷税行为已经超过了诉讼时效，不应再被追诉。上海刑事案件律师接下来就来讲讲有关的情况。具体原因如下:

　　全案关于罗德士奇公司“两本账”的事实，尚未查清，基本没有证据我们不能进行相互印证，不能通过形成一个完整证据链。“两书”是否真实存在尚不清楚，“两书”是确立本罪的最基本证据。办案机关调取的证据材料中没有“两本账”。

　　根据 Xiqing District 国家税务总局税务稽查报告草案，“经稽查部门核实，天津罗德斯基自行车公司自成立以来一直保持两本账簿。”Xiqing District 国税局最先发现 Rodeschi 存在所谓的“双重账簿”。但该卷没有相关审计部门的回复文件，我们无法确定审计部门是否真的找到了这两本书。案件中没有“两本书”的证据。

　　Xiqing税务局证明其税务稽查是以“两簿”为依据的，但在移交给西清市公安局的材料中，他们没有看到任何有关会计资料的信息，公安局也没有从 Xiqing State国家税务局收到任何有关材料的记录。他们无法证明西清国家公安局是否收到了 XiqingState国家税务局的材料，你从西清国家税务局收到了什么材料？而西庆市公安局随时准备转交Xiqing检察院的案件材料，“刘春树涉及一簿逃税问题”，这所谓的“一簿账”是从哪里来的？而是“一卷”，不是“两卷帐”。

　　西清检察院不接受这些材料后，这些材料去了哪里？案件移送检察院后，我再也没有看到“两个账户”的任何材料，“两个账户”也没有在任何法庭诉讼中出示或者交叉质证。因此，原判基于“两帐”认定刘春书的存在构成偷税漏税，没有任何定罪依据。

　　缺少“两个账户”，无法核实该公司财务报表和申报的批准人和签字人，也无法核实该公司的投入和产出信息及其明细凭证。根据旁证规则，缺少 "两个交代 "的关键证据，案件无法据此定案。

　　具体账目及其所附明细凭证是税务稽查和财会内部审计的基础，如果学生没有通过这些理论基础研究资料，只给了一个重要结论，我们既无法进行核查稽查和审计的真实性和准确性，也无法得到确定中国具体责任人。

　　具体情况来说，如果抛开罗德士奇公司可以享受津西党发〔1992〕1号文件明确规定的税收优惠政策，仅就账目和增值税计税的问题方面而言，本案中缺失“两本账”这一发展关键证据不足导致他们两个不同结果：一是，无法核实罗德士奇公司根据具体的财务、申报是谁在签字、记账、审核的，不能为了确定自己直接影响负责的主管部门人员。

　　二是，增值税项目工作中有较多减免项目，罗德士奇自行车有限公司应该属于我国外商投资和集体经济所有技术企业联营性质的企业，生产的产品主要包括残疾人自行车，是否有符合当年税收减免政策的项目？诸如此类，均无法查实。

　　根据《会计人员工作规则》(财政部1984年发布)，“会计人员应填制会计凭证、、、会计人员应根据经审核无误的原始凭证填制会计凭证。会计凭证的内容必须有:填制凭证的日期；凭证号；经济业务内容概要；会计科目和金额；附加原始凭证的数量；凭证填制人员、审核人员、记账人员、会计主管人员签名或盖章。收付款项的会计凭证也应由出纳人员签名或盖章。

　　“可见，原始账目和账目中的原始凭证可以确定投入产出产品的具体信息，同时也可以确定具体的经办、填制、记账、审核人员，即可以确定罗兹公司财务、税务申报的直接责任人和直接负责人。

　　因此，上海刑事案件律师认为，由于缺乏原始账户明细和原始凭证，无法直接证明刘春树是直接负责罗德斯财务的负责人。但刘春树在之前的庭审和本次庭审中都明确表示，自己并不负责罗德的具体管理、签约和审计，所以真正直接负责财务的负责人肯定不是刘春树。