上海刑事犯罪律师来讲讲如何防止违法获取的证据被使用

　　依据《消除非法证据划定》第1条和《草案》第53条的划定，所谓非法证据，指的是接纳刑讯逼供等非法要领（手法）获得的证据。是以，在概念上，非法证据每每拥有如下特色：一是取证主体为法定侦察构造；二是取证手法紧张违法，侵犯了公民基本人权；三是证据与违法取证行为之间存在因果关系，即该证据系侦查机关采取违法取证行为所收集，违法取证行为是“因”，证据是“果”。上海刑事犯罪律师为您讲解一下有关的情况。

　　这是普通意义上的懂得。但题目在于，假如刑讯逼供等违法行动发生在侦察前步伐，而证据却产生在侦察步伐当中，那么，该证据是不是还在非法证据消除划定规矩的无效“射程”以内？非法证据消除划定规矩是否“击穿”步伐间的断绝而涉及侦察前步伐？

　　比方，纪委监察构造办案职员在侦察前步伐（纪检步伐）中对被查工具实行了刑讯或变相刑讯，但并未制造笔录，而是直到备案后的侦察询问阶段才由侦察构造出头具名制作了有罪供述笔录，那么，该口供是否还能认定为刑讯逼供获取的非法证据而予以排除？就如同本案，控方提交的第一份讯问笔录是在2010年7月24日12：58至15：05期间被告人章国锡作的供述笔录。

　　但实际上经一审法院查明：第一，被告人章国锡在2010年7月22日中午即已被宁波市鄞州区人民检察院反贪局人员控制并进行了审讯；第二，侦查机关的前期侦查行为存在违法性（瑕疵），问题在于，法院能否依据侦查机关前期侦查行为的违法性，即认定侦查阶段制作的讯问笔录系非法证据而予以排除？

　　从证据法理上讲，非法证据消除划定规矩的“射程”其实不局限于侦察步伐（违法侦察行动及其获得之证据），举凡违法取证行动与证据之间存在因果瓜葛的，岂论此间是不是存在步伐断绝，皆在非法证据消除划定规矩的无效“射程”以内。

　　一旦坐实取证行动拥有违法性，则该证据即应视为非法证据予以消除，即便违法取证行动发生在侦察前步伐，而取证举止实现是在侦察步伐，只需违法取证行动与证据之间存在因果瓜葛，即应启动非法证据消除划定规矩而消除该证据。

　　从本案一审判决书查明的究竟来看，尽管本案的关头证据（询问笔录）产生在采用刑事拘留步伐后（2010年7月24日12：58当前），但实际上，以前从侦察前步伐开端，侦察构造就始终在对被告人举行麇集审判，曾经继续了多日。

　　可以说，作为本案关头证据的询问笔录，实践并不是采用刑事拘留步伐后询问所得，而是以前侦察构造继续不息的密集审判行动继续感化而至，应该视为一个违法取证行动继续感化的结果。正如本案辩护律师在一审辩护词中所指出的：“从2010年7月22日上午10点左右控制章国锡到立案、到传唤、到拘留、到2010年7月24日上午10：50拘留时间签字止，没有对章国锡做一份笔录。

　　这是一个背景，这是在违法控制章国锡的过程中，一个不让睡觉不让喝水的过程。在这个过程中，在非法控制（不睡、不喝、侦查人员轮番违法询问）下，才有了2010年7月24日12：58至15：05章国锡按要求做了倪5万+史27万+方2万+周一万+金恒2、4万十赵、蔡、徐各2千卡合计13万的讯问笔录。”

　　显然，侦查机关的前期侦查行为与该证据之间存在着直接的因果关系，而根据本案一审法院的认定，侦查机关的前期侦查行为存在违法性。

　　因此，上海刑事犯罪律师认为，对于与侦查机关前期违法侦查行为存在因果关系的讯问笔录应当认定为非法证据予以排除。可见，就本案的案情而言，违法取证的“病枝”早在侦查前程序中即已植下，后续侦查程序中即使没有侦查机关的刑讯逼供行为，证据的合法性仍然值得质疑。