侦查机关对口供证据的内部评价如何？普陀区刑事律师来回答

　　首先，应当通过现场勘查鉴定质量评估机制、立案证据审查机制和侦查讯问程序审查机制来保障侦查阶段全面取证的理念。实地调查鉴定质量评价机制是对侦查机关综合取证行为的正向引导和反向评价。普陀区刑事律师来讲讲有关的情况。

　　为了减少侦查阶段对口供地依赖，侦查机关应当更加注重证据的全面收集，高质量的现场勘查是全面收集证据的必要条件。因此，对现场勘查取证的质量要进行定性和定量的评价。具体应包括取证主体的适格性、取证的时间、范围和种类、证据的利用率等。而且如果有必要，还应该参考一下立案率。现场勘查完成后，必要时应当对取得的物证进行司法鉴定。

　　通过鉴定，不仅可以加深对相应证据的认识，还可以反推现场勘查的质量和效率。但是，侦查阶段的鉴定程序也应该在一定的质量评价机制下运行。这个机制要涉及专家意见的主体、时间、规范程度，参考专家意见的重复率和误差。

　　如果侦查阶段取得的物证质量不符合上述评价机制的标准，侦查机关除了在审查起诉和审判阶段被相应的证据规则排除外，还应主动进行审查判断，以免降低司法效率。立案证据审查机制和侦查讯问程序审查机制是面对口供真实性、合法性的必经程序，但实务规定较为宽泛。

　　侦查机关应通过主动立案审查机制权衡现有证据材料是否达到立案标准，杜绝因 "有罪推定 "或 "口供优先"观念导致的立案标准的空洞化。一方面，侦查讯问程序的审查机制是侦查机关审查讯问的执行是否符合新刑事诉讼法的具体要求，如讯问的地点、方式、时间、主体是否合法，全程录音录像是否已经完成。

　　另一方面涉及侦查机关对口供证据质量的内部评价，如对口供证据属性的评价、诉讼利用率等。由于上述两种审查机制均涉及内部证据审查，在考察法律部门具体实施审查机制的同时，可以适当增加检察机关或审判机关的监督程序。

　　另一方面，口供的评价标准也要从多元化向交流化转变。口供评价标准由多元化向交流化的转变，是培养老百姓理性认识口供的必要条件，这就涉及口供在老百姓心目中的价值范畴。在司法操作过程中，应当允许人们对口供有多元化的理解，甚至在有利于审查口供证据的原则中，也应当坚持这种宽容。

　　即使存在多重理解，但认知理性的缺失仍会导致人们对口供的认知出现对立，使政策制定者难以把握 "主流观念"来制定指导性的社会政策，甚至释放出不利于司法机关审查口供证据的错误信号，破坏司法独立原则，增加普通民众对司法机关反方向的误解。

　　于是，“群众非理性认识→模糊的社会政策→被误解的司法程序→群众非理性认识”的错误司法理念循环出现。因此，我们应该在允许观念多样性的基础上，加强观念之间的相互交流，让普通人非理性的口头知识通过交流减轻误解，进而有一个相对理性的改变。

　　口供的交往评价标准不仅涉及普通人，还涉及普通人与司法行政主体之间。为了贯彻这一评价标准，相对开放和自由化的保障机制非常重要。除特殊情况外，口供评价标准的公开是指司法行政机关应当尽可能公开口供的获取、固定、调取、质证、认证等过程。

　　在观念层面，司法机关已经注意到了让裁判公开的重要性，社交媒体的快速发展也增加了这种公开的程度。口供评价标准的自由化，就是原则上要允许普通人自由评价口供，也就是公民表达口供价值的自由化。

　　根据广义上定义普通公民的方式不同，这种放开也可以分为两种情况。一是犯罪嫌疑人、被告人评价自己口供的自由，如刑事辩护权、不被强迫做不利于自己的证言的权利、非法证据排除权等，在很大程度上保障了他们的口供评价自由。

　　第二，犯罪嫌疑人、被告人以外的普通人可以自由评价口供相关信息，任何普通公民都应该可以通过任何形式自由表达自己的态度。当然，对上述自白评价标准的公开化、自由化要有所限制。无论什么媒体，这种公开自由的口供评价都不应该“侵犯司法独立”。

　　与此相对应，口供审查程序变更机制也应从司法、科技和人文三个方面展开。程序变革机制是观念变革机制的巩固和保证。

　　普陀区刑事律师提醒大家，如上所述，审查口供的司法观念转变机制包括构建侦查阶段的综合证据观念、公诉阶段的相对客观中立的公诉观念和审判阶段的相对自由的证据观念。从司法程序观念的转变来看，应通过相应的程序变革机制来实现三个阶段观念的转变。