上海找刑事案件律师告诉您如何对DNA证据进行规则的修正与补强

　　反律法主义命题所主张的“不需要权威规则”，在人的认识局限性命题面前无法回答。当“不需要权威规则”的前置条件是“排除所有外部价值干扰或所有现有的证据推理都与所要证明的价值判断无关”时，才可能使得事实得以证明而非出脱法律的轨道。嘉定刑事律师就到了告诉您相关的情况是怎样的。

　　那么是否所有的证据收集都能够排除外部干扰呢？这显然只是一种绝对理想状态。比如DNA证据收集的过程就很大程度受到个人意识的影响。DNA证据运用的核心问题在于生物检材的提取与证据保全，具体到侦查活动中负责现场勘查的人员来讲，即是如何从犯罪现场尽可能完整地提取生物检材，并对这些生物检材进行妥善保全，以保证后期的DNA信息分析能得到客观、公正、准确的效果。当人体组织细胞死亡后，DNA便开始降解，并且降解与破坏进度受到各种环境因素影响。

　　在侦查实践中，勘验人员往往没有DNA证据的保全意识，对现场生物检材进行草率地勘验、提取，由于方法不当造成现场检材暴露在自然界时间过长，甚至受到紫外线、细菌等污染，导致生物检材中的DNA加速降解，造成日后难以进行检验的损失。另一方面，侦查人员对现场的保护不力，哪怕造成了现场的细微毁坏，也会导致现场生物检材的破坏而导致DNA证据无法运用。最终，DNA证据所要待推理证明的判断根本无法完全排除外部价值干扰。

　　越来越多的问题凸显出来，实践证明，在证据特别是 DNA 证据的使用中，有必要制定一套完善的规则。正如塞耶所言，他接受了边沁对事实发现的强调，同时提出了理性完美主义，即事实证明的程序与证据规则同等重要：“法律不检验相关性，因为它默许使用逻辑和一般经验”，“如果我们的知识受到我们特定的视角和偏见的限制，那么我们需要更加谨慎地对待我们的事实发现程序。这绝不是说我们不需要规则，而只是意味着我们需要更多的规则。”

　　如前所述，由于我国的DNA证据在立法上仍然处于空白状态，因此其运用没有正式的法律授权支持，其效力并未得到充分的发挥。在侦查实践中，对人身的DNA强制采样是DNA证据运用的核心问题，解决了强制采样问题，其他DNA证据采集及运用问题就迎刃而解。

　　长久以来，理论界的争论使得DNA强制采样的角色定位游离在“人身检查”与“强制措施”之间，要解决侦查活动中的DNA证据运用问题，首先要从立法上给DNA强制采样一个合法定位

　　。陈学权学者借鉴英国《1984年警察与刑事证据法》和《1994年刑事审判与公共秩序法》之立法例，提出将强制取样独立出来作为一种专门的侦查手段予以规制，将“强制取样”放到《刑事诉讼法》的“侦查”专章中，使之成为与“人身检查”并列的一种侦查行为⒃。

　　对此，笔者认为并不赞同。将DNA强制采样视作一种经济独立的侦查人员行为方式不符合我国企业长期发展以来中国形成的“侦查”的概念，DNA强制采样的最终研究目的是进行技术鉴定结果分析，相比较之下，应该将DNA强制采样视作鉴定前的准备相关工作，这样更容易使前期现场勘查与后期鉴定管理工作内容衔接起来。

　　此外，将强制性 DNA 取样纳入刑事诉讼调查一章也是一个非立法主张。随着科学技术的发展，侦查手段不断创新，监视、遥控、测谎等方法各有所长，其结果必将是本章的无限扩展。同时，为了区分强制性 DNA 取样与监视等侦查方法的本质区别，强制性 DNA 取样不是一种独立的行为，DNA 信息需要通过身份检验来提取。

　　窃听是一种直观的获取信息的行为，其本质是一种侦查行为，具有独立性，国外立法将窃听视为一种强制取证的侦查手段，相对而言，我国许景存教授撰写的《中华民国（第二修正案）》的《刑事诉讼法》中的“侦查”一章，将监视等独立的侦查手段纳入其中是有道理的。

　　因此，嘉定刑事律师认为，无独立性的强制取样显然不同于监视取样和其他调查方法，因此更适合于确定鉴定的准备活动，并借鉴国外立法，德国关于“强制取样”的第81条（A、 B. C. E）在《刑事诉讼法》第1编第7章的一般规定“鉴定人，调查”中规定，其立法体例结构是从属于鉴定的“强制取样”; 更明显的是，日本关于强制取样的法律第168条在第1编第12章“鉴定”的一般规定中直接属于刑事诉讼。