盗窃罪与抢劫罪该如何区分？虹口刑事律师为您讲解

　　我国的审讯实践中并没有将盗窃罪限定为隐秘盗取财物的行动。持“地下偷窃说”者列举了少量的案例来证实其学说的成立。甲在火车站下车时碰见搭客乙带着行李和小孩，便问询乙是不是需求帮手把行李扛出站，随后甲乙约定，由乙领取甲必定的待遇，甲帮乙把行李扛出车站。虹口刑事律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　甲在帮乙扛行李出站的过程当中，乙被检票职员拦下，而乙始终注视着甲，甲依然当着乙的面将其行李扛走。甲悍然扛走乙行李的行动成立盗窃罪。

　　甲与乙配合商讨偷窃乙地点工场的旧铝缸体。某天晚上，甲和乙离开乙地点的工场，乙叫来值班员丙关上工场的大门，并告诉丙其欲运走工场的旧铝缸体，丙暗示阻挡，并解释假如向导晓得此事会扣发其奖金。

　　乙说：“没事，都是旧的”。丙暗示：“横竖我也意识你们，你们爱拿不拿，来日诰日我向向导报告请示”。甲和乙当着丙的面运走了工场代价2 000余元的旧铝缸体，起初丙将此事向导作了报告请示。甲和乙的行动成立盗窃罪。

　　行为人进入被害人家中，明知被害人盯着本人，但鉴于被害人怯懦或许患宿疾躺在床上不克不及起来，悍然拿走被害人家中的财物。这类行为在审判实践中常被处以盗窃罪。另外，在公共场所如公交车上、集贸市场，明知他人、被害人看着自己仍公然实施扒窃的行为，审判实践中历来也都是以盗窃罪论处。

　　刘某和张某素不相识，同乘一列火车。刘某提箱内有若干高档物品，列车开到丙市时，停车3分钟，张某欺骗刘某说火车在此站停靠12分钟，刘某便下车吸烟，同时委托张某帮其照看提箱。3分钟后，列车准时启动，刘某未能及时赶上列车。在列车启动时，刘某在站台上眼睁睁地看着张某将其提箱据为己有。张某的行为成立盗窃罪。

　　应根据法令评估、实益抉择来区别盗窃罪与抢夺罪。假如盗窃罪与抢夺罪科罪量刑的规范沟通，那么将行动无论是认定为盗窃罪仍是认定为抢夺罪并无本质的影响，即没有实益；反之，则有实益。

　　我国刑法关于盗窃罪与抢夺罪的划定及在此基础上的实益抉择存在差别，而且较为庞杂。比照1997年《中华国民共和国刑法》（如下简称《刑法》）第264条（偷窃）与第267条（掠夺）的划定不难看出，在普通情况下，对两者作区别没有实益，但是在特定情况下，尤其是在《中华国民共和国刑法修正案（八）》[如下简称《刑法修正案（八）》]增设“入户偷窃、照顾凶器偷窃、扒窃”以后，就有必要对盗窃罪与抢夺罪的实益做区别。

　　比方，“地下牟取别人财物”的行动假如被认定为掠夺行动，而掠夺行动入罪请求达到“数额较大”，那么未达到“数额较大”的“地下牟取别人财物”的行动将无奈被认定为犯法。而《刑法修正案（八）》增设的“入户偷窃、携带凶器盗窃、扒窃”3种行为入罪（盗窃罪）没有数额的要求。

　　这表明秘密扒窃行为未达数额较大的标准也可以被认定为盗窃罪，而“公开夺取他人财物”（如公开扒窃）如果被定性为抢夺行为会因为未达到“数额较大”而被认定为无罪，这显然有违罪刑均衡原则。因此，应承认“公开盗窃说”，将上述在公共场所公开夺取他人占有物的行为认定为盗窃罪。

　　抵赖“地下偷窃说”能够限定抢夺罪的合用局限，进而限定1997年《刑法》第267条划定的“照顾凶器掠夺”的合用空间，以表现刑法的谦抑性。

　　甲在自家的阳台上掏钱包时失慎将钱包掉到了楼下的马路上，甲一方面让其家人乙下楼去拿钱包，另外一方面在阳台上盯着其掉在马路上的钱包。丙照顾管束刀具途经此地，在明知此钱包属甲所有的情况下，掉臂甲的高声吆喝将钱包拿走。

　　虹口刑事律师认为，在本案中，假如将丙悍然取走被害人钱包的行动认定为掠夺行动，那么丙还可能会由于“照顾凶器掠夺”而成立抢劫罪，而果然作如此认定显然不具有合理性。相反，如果将丙的行为认定为盗窃行为，那么因不成立“携带凶器抢夺”而不构成抢劫罪，并且作这样的认定显然更符合罪刑均衡原则。