冤假错案发生后如何救济受害者？上海刑事辩护律师来回答

　　阅读最高法《关于建立健全刑事冤假错案防范机制的规定》等有关规定，“口供优先”思想和实践的转变客观上需要口供审查方式的相应转变。在概念和程序两个范畴下，这种转化机制应从司法、科学技术和人文三个层面进行。上海刑事辩护律师就来告诉您相关的情况。

　　在司法层面，侦查主体应当取得全面的证据，公诉主体应当在审查和起诉阶段保持客观和中立，审判主体应当在审判阶段保持相对自由的司法证据。

　　在科学技术层面，取证程序应当更加科学和技术化，反复询问程序应当更加专业化，认证程序应当强调相对自由的证据，在人文层面，理解口供的制度应当合理化，口供评价制度应当呈现交流。

　　十八届三中全会可以通过的《中共中央政府关于企业全面进行深化教育改革创新若干具有重大安全问题的决定》预示着我国经济社会主义改革开放逐步迈入深水区，其中主要涉及国家司法制度改革的内容我们更是一个外界环境关注的焦点。

　　以该决定第34条为例：“健全错案防止、纠正、责任追究管理机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格控制实行非法提供证据排除标准规则”。这是中共中央银行对于历史新时期错案防范与应对，以及相关证据审查与运用能力进一步机制化的发展水平要求。

　　为了学习贯彻中共中央司法行政体制建设改革及中央政法委的会议服务精神，尤其是错案防范与证据审查认定市场机制体系构建的精神，最高人民法院于2013年11月21日发布了《关于自己建立更加健全有效防范刑事冤假错案工作激励机制的意见》（以下简称《意见》）。

　　《意见》第7条指出，“重证据，重调查分析研究，切实改变‘口供至上’的观念和做法，注重产品实物证据的审查和运用。只有被告人供述，没有任何其他电子证据的，不能认定被告人有罪。”笔者个人认为，在司法实践改革过程中不断得到深入的语境之下，该条体现了司法机关人员自身情况对于审计证据审查设计理念的变革。

　　司法会计改革的核心思想价值活动目标不仅是为了更好实现公平和正义，切实生活保障基本人权，而“证据是正义之基础”（杰里米·边沁）。无论是中共中央的司法资源改革，还是最高人民法院提出对于传统司法领域改革的贯彻落实，均选择了证据（审查）体制结构改革教学作为重要着力点，这无疑是切中了我国目前刑事司法长期这样以来所存在顽疾的要害。

　　而《意见》有关数据证据审查作用机制的条文仅有4条，“口供至上”的观念和做法为何需要“切实改变”？如何“切实改变”？如何建构“切实改变”机制？刑事法律诉讼证据审查又该如何积极应对这种方法改变？这些都是关键时间问题《意见》并没有涉及。

　　笔者理论认为，切实改变“口供至上”的观念和做法，是口供审查机制改革与重新建构的应有之义。以改变“口供至上”为主的证据审查机制建构，应当制定符合习近平新时代中国特色本土司法改革之范式，并从观念转变经营机制和程序转变机制两个功能方面结合具体着手，充分重视发挥公检法三机关在侦诉审三个阶段的构造性影响。

　　但是，由于“口供至上”的产生与司法行为习惯的长期养成、诉讼中的科技进步因素引入相对较为滞后及社会科学文化的多元智能发展有直接生产关系，因此，切实改变“口供至上”的观念和做法的上述转变机制应当从司法、科技与人文三个层面展开。

　　因此，上海刑事辩护律师认为，授权司法解释他们对于公司具体数额进行设计确定的方式是较为科学的。具体到侵犯著作权罪而言，著作权人遭受损失的重大风险程度可由司法资源部门应该结合现代社会政治经济快速发展基本情况并经实证结果统计方法分析后作出科学规定，并可在今后依社会文化经济持续发展能力情况而作相应的浮动变化。