上海刑事案件律师为您介绍什么是规避法律的行为

　　王立明还指出，“国家利益”是指国家经济利益、政治利益和安全利益，不应包括国有企业的利益。在本案中，本行的利益是否与国家利益相关？自愿原则是民法的核心原则，即在没有适当充分理由的情况下不应限制民事主体的自由。上海刑事案件律师为您解答一下相关的情况。

　　回到本案，银行的贷款行为是一种商业行为，不涉及国家利益，因此贷款合同是以欺诈手段签订的，但没有损害国家利益，并不无效。《合同法》第五十四条第二款规定的，（九）为可以变更或撤销的合同。

　　第三，调查是否存在损害国家、集体或第三人利益的恶意串通行为。"恶意串通 "强调双方都有 "恶意 "。如上所述，本案借款合同的一方当事人对工商银行无锡分行已尽到注意义务，对抵押贷款资料已尽到尽职调查义务，故不存在恶意，不存在恶意串通。

　　第四，考察学生是否存在损害企业社会发展公共经济利益及违反相关法律、行政管理法规的强制性规定。本案贷款公司合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人平等协商，自愿达成，符合中国银行不良贷款合同的形式可以要求，并不损害国家公共安全利益及违反我国法律、行政法规的强制性规定，不属于该项规定的无效原因。

　　第五，调查合同是否因以合法形式掩盖非法目的而无效。所谓"合法形式隐匿非法目的行为"，是指利用不直接违反禁止规定的手段，实现法律实质上禁止的内容的行为，在民法理论中称为不法行为或逃避行为。"这是对法律的规避。

　　也有学者提倡隐瞒理论，即“隐瞒行为非法目的的所谓合法形式，是指利用合法的民事行为掩盖非法的民事行为”。这种民事行为实际上包括两种：一种是用来掩盖另一种民事行为的伪装行为；另一种是被掩盖的真实行为。这种行为也可以称为隐藏行为、隐藏行为。

　　与隐蔽性理论相比，规避法律行为理论更为恰当，主要原因是：“非法目的”强调其违法性，隐蔽性只是掩盖事实，不能直接反映其违法性。但逃避法律本身是违法的，如果逃避强制性或禁止性的监管，则更具有“违法性”。

　　法律形式隐藏了非法目的中的“法律形式”，本质上也是一种法律行为，是符合行为形式要求、法律允许的行为，即给予肯定评价的行为。而“非法目的”是行为背后的法律效果。本案暂未考虑刘某主观动机，只是一系列民事法律行为，即刘某以其房屋抵押贷款银行，双方签订书面抵押贷款合同， 具有订立合同的一般条件，并符合合同的形式条件，即视为本合同所称的“法律形式”。

　　是否存在“非法目的”值得进一步讨论。"违法性"一词，就字面解释而言，应指违反法律、行政法规强制性规定的行为，按照制度解释的方式，林辛塞尔先生说："法律规定的结构有其一致性。《合同法》第五十二条规定合同无效的其他四种情形，应当排除，并理解为间接违反法律强制性规定，即规避法律。

　　行为人不是为了实施民事行为而简单地实施民事行为，而是因为民事行为的完成为实施下一行为创造了先决条件，从而下一行为可以实施。因实施民事行为而被引用。现将本案的“非法目的”审查如下。

　　在张的 "违法性 "基础上，能否证明刘也有 "违法性 "？刘与张之间存在夫妻关系，是一种受民法确认和保护、受法律调整的人身关系。客观证据可以证明，刘作为其妻子，参与了贷款过程中的各个环节：

　　(1)签订购房合同，并在房管局办理过户登记；

　　(2)与银行签订借款合同；

　　(3)将房屋抵押给银行，并进行登记。刘在各个环节都有过错。

　　上海刑事案件律师发现，刘作为借款合同的当事人之一，向银行贷款。他的目的不是为了自己拿到钱，而是为了帮丈夫张拿到贷款。张某拿回赃款15000元后下落不明，说明张某有挪用或骗取赃款的故意。显然，张的行为应该受到法律的负面评价。