宝山刑事律师为您讲解盗窃罪是否可以通过公开方式进行

　　从我国的汗青文明传统看“地下偷窃说”在我国不可行。“盗”在先秦曩昔是不分行动体式格局的，而是抽象地指侵占财富一类的犯法。有学者指出：“偷窃一词，在先秦文献中常见，是秦汉曩昔侵占财富罪的概称”。宝山刑事律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　此后，“盗”逐步被区分为种种范例，如群盗、窃盗、匪贼等，此中，“窃盗”便是隐秘盗取的意义，起初“窃盗”又演化为“偷窃”，也便是当今意义上的偷窃。《晋律注》最早明确区分了“盗”的分歧范例，此中“窃盗”便是隐秘盗取财物的犯法。

　　自唐律起，立法上划定了较为翔实的分歧范例的“盗”罪。唐律《贼盗律》划定：“诸盗，公取、盗取皆为盗”。由此可见，唐律中的“盗”是指以地下或隐秘的体式格局非法获得别人财物的行动，详细分为匪贼与窃盗。自唐朝起，相干的学理说明都称盗窃罪应具有隐秘性。

　　唐律对于偷窃寄义的界定间接被《宋刑统》《大明律》和《大清法规》所承继，《大清法规统考》“响马窝主”第18条划定：“凡盗，公取、盗取皆为盗。公取，为行盗之人公然而取其财，如匪贼掠夺；盗取，谓潜行碰面而私窃取其财，如窃盗掏摸，皆名为盗”。

　　“偷窃”作为“盗”的一种体式格局，是隐秘取财，这在现代立法以外的文献中也能失掉证明。“窃”，据《说文·通训定声》说明：本意为虫私食米，虫私食米不容易为人发觉，引申为乘人不知而获得非分食品。明清时代的学理说明也都将窃盗解释为隐秘取财，《大清律辑注》将“窃”解释为“乘人所不知而暗取之”；将“盗取”解释为“畏本家儿之知觉，潜踪隐迹，私窃而取之”。

　　北洋军阀时代，盗窃罪的划定基本上相沿了《大清爽刑律》。国民党统治时代，旧中国最高法院1933年上字第1334号判例指出：“抢夺罪，系指悍然牟取而言。若乘人不备盗取别人所有物，并不是出于公然夺取，自应构成盗窃罪”。

　　新中国成立后，1979年《刑法》及相关的司法解释均赞同盗窃罪具有秘密性，如1984年最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》，1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》，1998年最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》都规定“秘密窃取是盗窃罪的重要特征，也是区别其他财产犯罪的主要标志”。

　　综上所述不难看出，承认盗窃罪具有秘密性在我国具有悠久的历史文化传统，贸然放弃这一历史文化传统进而承认“公开盗窃说”显然缺乏正当性，因而是不可行的。

　　隐秘盗取是盗窃罪的基础特性的观念在我国拥有悠长汗青文明传统，跟着社会的不息进展，盗窃罪拥有隐秘性被不息强化，盗窃罪与抢夺罪的边界也日渐清楚。大众所说的“明抢暗偷”便是对抢夺罪夸大悍然性而盗窃罪夸大隐蔽性的精准归纳综合。

　　本日，假如践行“地下偷窃说”，那会极大地打击普通大众和法律职员的传统法令观点，下降大众对刑法的认同感。应当抵赖，我国刑法学通说注意盗窃罪拥有隐秘性、抢夺罪拥有悍然性，而且其对于盗窃罪与抢夺罪的区分在法律实践中并未暴露出显然的题目。

　　坚持我国刑法学通说关于盗窃罪与抢夺罪的界定，既有利于保持司法的稳定性、延续性，也符合民众的预期。虽然每个国家的盗窃罪有相同之处，但是受历史、文化传统、刑法理论、国民观念等多种因素的影响，各国对盗窃罪的含义及构成要件的界定可能会有所不同。就我国而言，坚守我国刑法学通说，坚持盗窃罪具有秘密性，应该说是符合我国国情的。

　　正如宝山刑事律师所言，一种规范论的刑法教义学，要重视解释者个人的先见，更要重视解释者群体的经验，要让解释结论符合实践理性的要求，使解释结论建立在不可辩驳的法律基础之上。我国学者对盗窃罪的解释也应该如此。